Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 13АП-13679/13

г. Санкт-Петербург

28 июня 2013 г.

Дело N А56-67971/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Акрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 г. по делу N А56-67971/2012 (судья Корушова И.М.) и дополнительное решение от 27.05.2013 г. по тому же делу, принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Грешникова Михаила Михайловича

к ООО "Акрон"

о взыскании и расторжении договора,

установил:

ООО "Акрон" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 г. по делу N А56-67971/2012 и дополнительное решение от 27.05.2013 г. по тому же делу.

Одновременно при подаче апелляционной жалобы ООО "Акрон" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 26.04.2013 г., ссылаясь на рассмотрение судом дела без участия ответчика и на опубликование текста оспариваемого решения на сайте суда 09.05.2013 г.

В силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено 26.04.2013 г., срок на подачу апелляционной жалобы истекал 27.05.2013 г. (с учетом выходного дня).

Согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 31.05.2013 г., то есть с пропуском срока на обжалование.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

ООО "Акрон" надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, по результатам которого судом первой инстанции было принято обжалуемое решение, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.03.2013 г., в котором представитель ответчика в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расписался об осведомленности о времени и месте нового судебного заседания.

Решение от 26.04.2013 г. размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 08.05.2013 г., что свидетельствует о наличии у ответчика возможности ознакомиться с данным судебным актом.

ООО "Акрон" при должной степени заботливости имело возможность получить сведения об обжалуемом судебном акте в срок, обеспечивающий подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы ходатайства не подтверждают отсутствие у ответчика возможности обжаловать решение в установленный срок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, а в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено уважительных причин такого пропуска, апелляционную жалобу следует возвратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на дополнительное решение от 27.05.2013 г. подана с соблюдением требований, предусмотренных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем подлежит принятию к производству.

Руководствуясь ст.ст. 261 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Ходатайство ООО "Акрон" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 26.04.2013 г. оставить без удовлетворения.

2. 2. Апелляционную жалобу на решение от 26.04.2013 г. возвратить заявителю.

3. 3. Апелляционную жалобу в части обжалования дополнительного решения от 27.05.2012 г. принять к производству.

4. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 15.08.2013 г. в 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 119.

Судья

Н.С. Полубехина