Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-10526/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А42-8798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Деевой Е.В. по доверенности от 13.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10526/2013) ООО "СРП Солинг" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2013 по делу N А42-8798/2011 (судья Янковая Г.П.), принятое

по заявлению ООО "СРП Солинг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании решения недействительным

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СРП Солинг", (ОГРН 1025100831315, юридический адрес: город Мурманск, улица Траловая, дом 51; далее - заявитель, Общество, ООО "СРП Солинг") обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, юридический адрес: город Мурманск, улица Комсомольская, дом 4; далее - ответчик, Налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2011 года N 13049.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2012 года требования заявителя были удовлетворены (л.д. 31-44 том 4).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 года решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2012 года было оставлено без изменения (л.д. 71-76 том 4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2012 года решение суда первой инстанции от 13.03.2012 года и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2012 года были оставлены без изменения (л.д. 102-106 том 4).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Налоговому органу о взыскании судебных расходов понесенных ООО "СРП Солинг" в связи с рассмотрением дела N А42-8798/2011 в сумме 524 025 рублей, в том числе судебных расходов в сумме 500 000 рублей в виде оплаты услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг адвокатами Мурманской областной коллегии адвокатов Симановой М.В и Леоновым М.Н., а также судебных расходов в сумме 24 025 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2013 требования ООО "СРП "Солинг" о взыскании судебных расходов с Инспекции удовлетворены частично в размере 131 025 руб.

Общество в апелляционной жалобе, полагая, что размер подлежащих взысканию судебных расходов, определен судом произвольно, не отвечает требованиям разумности, просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить заявленные ООО "СРП Солинг" требования в полном объеме.

Инспекция в отзыве, полагая определение от19.03.2013 законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени слушания жалобы, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Удовлетворяя требования Общества в части, суд первой инстанции указал, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, согласованы сторонами и документально подтверждены, а также учел сложность дела и определил разумные пределы возмещения расходов

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.09.2011 Общество заключило договор об оказании юридических услуг с адвокатом Симановой А.В. Оплата услуг по настоящему договору Обществом в сумме 300 000 руб. документально подтверждена. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении части заявленной суммы в размере 70 000 руб., поскольку услуги на эту сумму оказаны адвокатом Симановой М.В. на досудебной стадии. Следовательно, расходы в размере 70 000 руб. не относятся к судебным издержкам, связанным именно с рассмотрение дела в суде.

Обществом заявлена к взысканию сумма в размере 3 000 руб, выплаченная Обществом адвокату Леонову М.Н. как суточные расходы.

Однако доказательств несения представителем Леоновым М.Л. указанных расходов в материалы дела не представлено, а также не имеется сведений в соглашении об обязанности Общества компенсировать такие расходы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 3 000 руб.

Довод подателя жалобы о необоснованном снижении взыскиваемой суммы судебных расходов также подлежит отклонению.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом на основании статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанных Обществу услуг, количество судебных заседаний, а также продолжительность и сложность рассмотренного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 131 025 является разумной и соразмерной.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2013 по делу N А42-8798/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова