Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 19АП-2421/13

г. Воронеж

27 июня 2013 г.

А35-13336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от КФХ "Иваново": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "КантриЛэнд": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "Иваново" (ИНН 7118005831) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2013 года по делу N А35-13336/2012 (судья Побережная Н.В.), по иску ООО "КантриЛэнд" к КФХ "Иваново" о взыскании 714 674 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КантриЛэнд" (ИНН 4632158430) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с КФХ "Иваново" (ИНН 7118005831) 673 250 руб. долга и 77423 руб. 75 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2013 года иск ООО "КантриЛэнд" удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с ответчика 77423 руб. 75 коп. неустойки, КФХ "Иваново" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и уменьшить размер неустойки.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде от ООО "КантриЛэнд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части взыскания с ответчика 77 423 руб. 75 коп. неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КФХ "Иваново" допустило задолженность перед ООО "КантриЛэнд" за поставленный по договору поставки товаров от 20.03.2012 года товар в сумме 673 250 руб. Указанная задолженность подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.

В части взыскания с КФХ "Иваново" в пользу ООО "КантриЛэнд" основного долга в сумме 673 250 руб. решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2013 года по делу N А35-13336/2012 не обжалуется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.1 договора поставки товаров от 20.03.2012 года оплата товара производится покупателем в срок до 01.09.2012 года.

Пунктом 6.2 договора поставки товаров от 20.03.2012 года предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение установленных сроков оплаты товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договора начислил ответчику 77 423 руб. 75 коп. неустойки за период с 01.09.2012 года по 24.12.2012 года.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правильно определен размер неустойки, исходя из условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора и действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, о том, что размер неустойки, взысканной с ответчика, подлежал снижению на основании заявления ответчика (л.д.58,) судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, размера допущенной ответчиком задолженности перед ООО "КантриЛэнд" за поставленный по договору от 20.03.2012 года товар в сумме 673 250 руб., периода просрочки оплаты товара, не оплаты товара до настоящего времени и того, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с КФХ "Иваново" в пользу ООО "КантриЛэнд" 77 423 руб. 75 коп. неустойки за период с 01.09.2012 года по 24.12.2012 года. Оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2013 года по делу N А35-13336/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу КФХ "Иваново" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова