Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 18АП-3616/13

г. Челябинск

27 июня 2013 г.

Дело N А47-16049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2013 по делу N А47-16049/2012 (судья Шабанова Т.В.).

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Альфа" - Вирясов Василий Петрович (доверенность от 03.12.2012, паспорт).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.06.2013 по 21.06.2013. Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2013.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Альфа" (далее по тексту - ООО "Спектр-Альфа", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 02-49/66 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по мотиву получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по субподрядным договорам, заключённым с обществом с ограниченной ответственностью "Арлэйн-Трэйд", (требование с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.02.2013 требования заявителя были удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция (далее по тексту также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную их оценку.

По мнению налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, в связи с чем налоговые вычеты и расходы налогоплательщиком документально не подтверждены; спорный субподрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Арлэйн-трейд" по юридическому адресу не находится, не имеет необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности, у него отсутствует технический персонал, основные средства, производственные активы.

По утверждению апеллянта, суд необоснованно отклонил ссылку инспекции на показания свидетелей, указав на то, что лица, допрошенные в данном качестве, не могли быть свидетелями обстоятельств, относительно которых они были опрошены, поскольку именно те лица, которые были допрошены в качестве свидетелей, а именно, председатели организаций-заказчиков ТСЖ "Ласточка", СЖ "Ласточка", инженер ООО ТСЖ "Тюльган", начальник жилищного фонда Ананьев, непосредственно осуществлявшие надзор и контроль за производством работ, располагают наиболее полной информацией об обстоятельствах, имеющих значение для данного дела.

Кроме того, налоговый орган обращает внимание на то обстоятельство, что прораб и главный инженер налогоплательщика, допрошенные в ходе проверки, показали, что работы выполнялись собственными силами, при этом прораб в силу своих должностных обязанностей владел информацией о заключаемых обществом договорах и объёме работ, выполняемых работниками общества, по этой причине он не может считаться лицом, не являвшимся свидетелем тех обстоятельств, относительно которых он был опрошен.

Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что спорному контрагенту перечислено лишь 6% от стоимости работ, свидетельствует о том, что источник возмещения НДС из бюджета в данном случае не сформирован.

Кроме того, при оценке доводов инспекции о неполной оплате субподрядных работ, суд первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, не учёл длительность неоплаты, поскольку с момента окончания работ (2010 год) до проведения выездной налоговой проверки прошло два года и работы за этот время не были оплачены, в то время как при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС они учтены.

При оценке обстоятельств дела суд, согласно позиции подателя апелляционной жалобы, не учёл транзитный характер платежей, перечислявшихся на расчётный счёт спорного контрагента, который направлял денежные средства на расчетный счёт ООО "БлокСтройТорг", а тот, в свою очередь, направлял денежные средства на пополнение валютного счёта и перечислял их на счёт в иностранном банке.

Помимо этого, в обоснование своей позиции по делу инспекция утверждает, что спорные работы выполнены самим обществом и затраты на их выполнение повторно учтены при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и определении суммы налоговых вычетов по НДС.

Суд, по мнению апеллянта, также не учёл то обстоятельство, что договоры с субподрядной организацией N 5/1 и N8/1 заключены 15.07.2010, в то время как денежные средства перечислены по договору субподряда N 7 от 17.09.2010.

Вывод суда о наличии всех необходимых документов, предоставляющих право на налоговые вычеты по НДС и включение затрат в расходы при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по утверждению налогового органа, противоречит заключению эксперта, из которого следует, что все первичные документы подписаны неустановленными лицами, то есть являются недостоверными.

Суд, согласно позиции инспекции, не учёл то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства проявления обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие у спорного контрагента ресурсов, необходимых для выполнения работ; наличие статуса фирмы-однодневки; отсутствие по юридическому адресу; массового руководителя как на доказательства номинального характера его деятельности и непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к нему по определению суда апелляционной инстанции от 15.05.2013, в которых возразил против доводов апелляционной жалобы, указав, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

По утверждению налогоплательщика, материалами дела подтверждены как реальность хозяйственных отношений общества со спорным контрагентом, так и проявление им должной осмотрительности при его выборе.

Тот объём собственных подрядных обязательств, который сформировался у налогоплательщика в 2010 году, не позволял ему выполнить все работы самостоятельно и в установленные сроки собственными силами, в связи с чем у заявителя, по его утверждению, возникла необходимость в привлечении субподрядных организаций для выполнения отдельных работ, не требующих высокой квалификации и специальных разрешений. Текущий контроль за выполнением работ обеспечивался силами налогоплательщика (его прорабами и мастерами), заказчики к данному вопросу не привлекались, им передавался конечный результат подрядных работ в целом.

По определению суда апелляционной инстанции от 15.05.2013 налогоплательщик обобщил в форме аналитических справок сведения об объёмах принятых им на себя в 2010 году обязательств перед контрагентами, о собственных материальных и трудовых ресурсах, об объёмах работ, выполненных субподрядчиками и самим налогоплательщиком, а также представил экономическое обоснование выбора спорного контрагента.

По утверждению представителя налогоплательщика, инспекцией не опровергнута реальность его хозяйственных отношений со спорным контрагентом, поскольку директор спорного контрагента в ходе проверки не опрашивался, фактические обстоятельства выполнения субподрядных работ не устанавливались, работники общества, непосредственно контролировавшие выполнение субподрядных работ, также не допрашивались (за исключением одного из прорабов Цыгулева В.П.)

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

От инспекции до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия её представителей, которое удовлетворено арбитражным судом.

В соответствии со ст. ст. 123,156,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей апеллянта, надлежащим образом извещённого о месте и времени её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения явились результаты проведённой Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) в период с 10.04.2012 по 17.08.2012 на основании решения заместителя начальника налогового органа от 10.04.2012 N 02-49/1828, с изменениями, внесёнными решением от 04.06.2012 N 02-49/79, выездной налоговой проверки ООО "Спектр-Альфа" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, в числе которых налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. В ходе данной проверки налоговый орган, в числе прочего, пришёл к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 г. в сумме 489 004 руб. и завышении расходов в налоговом учёте за 2010 г. в сумме 2 716 689 руб. по работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Арлэйн-трейд" (далее по тексту - ООО "Арлэйн-трейд").

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 02-49/56дсп от 05.09.2012, копия которого вместе с приложениями была вручена генеральному директору налогоплательщика Протасову М.К. (т. 3 л.д. 76-145).

На данный акт налогоплательщиком были представлены письменные возражения от 25.09.2012 N 108 (вх. N 243030).

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на него и прочих материалов проверки заместителем начальника налогового органа было принято решение N 02-49/66 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель был привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций в виде штрафов в общей сумме 206 469 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику также дополнительно начислены НДС в сумме 489 004 руб., налог на прибыль организаций в сумме 543 338 руб., пени за несвоевременную уплату данных налогов и НДФЛ в общей сумме 168 731 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 28-102).

Обнаружив ошибку в расчёте пени по налогу на прибыль организаций, решением N 02-49/12972 от 25.10.2012 инспекция внесла в резолютивную часть решения N 02-49/66 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующие изменения, касающиеся размера пени по налогу на прибыль организаций (т. 1 л.д. 103-106).

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 19.11.2012 N 16-15/14050 (т. 3 л.д. 107-114) оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения, после чего налогоплательщик оспорил решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налоговых платежей по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение инспекции в части начислений, произведённых налоговым органом по хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО "Арлэйн-трейд", суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии реальных хозяйственных связей между налогоплательщиком и данным контрагентом, экономической целесообразности заключённых с ним сделок, а также проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

Выводы суда являются верными, оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего:

На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтверждёнными - затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведённых в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Согласно "Альбому унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работ", утверждённому постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приёмки, расчётов и учёта выполненных строительно - монтажных работ применяются акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения налогом на прибыль с учётом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учётом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы признаются в том отчётном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена чётко или определяется косвенным путём, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В силу пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера при методе начисления признаётся дата подписания налогоплательщиком акта приёмки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, учитываемых для целей определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций и проявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, предъявленного к оплате контрагентом, а также исключить затраты из состава расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Следовательно, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговых вычетов либо возмещения НДС из бюджета, а также на увеличение расходов, учитываемых в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, то есть являются недобросовестными.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду первой инстанции, рассматривающему спор по существу.

Как следует из материалов дела, в 2010 году общество фактически осуществляло деятельность по производству общестроительных работ.

В соответствии с п. 5.2 приказа N 2 от 31.12.2009 "Об учётной политике на 2010 год" для целей налогообложения прибыли расходы общества в 2010 году признавались по методу начисления в том отчётном периоде, к которому они относятся, независимо от времени оплаты денежными средствами или иной формы оплаты (ст. ст. 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе N 3 от 05.07.2010 (т. 8 л.д. 23-25), по результатам открытого конкурса на право заключения договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов налогоплательщик был признан победителем по лотам NN1,2,4,7, в результате чего получил право на заключение договоров подряда по капитальному ремонту многоквартирных домов NN 10, 19 по ул. 8 Марта, N16 по ул.Восточная, N35 по ул. Ленина в п. Тюльган, а также многоквартирного жилого дома N11 по ул. Октябрьская в п. Тюльган.

По результатам данного конкурса заявитель заключил следующие договоры подряда: от 06.07.2010 N 40/10 с обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Тюльган" (далее- ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Тюльган") на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Октябрьская, п. Тюльган (т.5 л.д. 1-4); от 13.07.2010 N 1-2010 с товариществом собственников жилья "Ласточка" (далее - ТСЖ "Ласточка") на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N N 10, 19 по ул. 8 Марта, N16 по ул. Восточная, N35 по ул. Ленина, п. Тюльган (т.4 л.д.84-92).

Из представленного налогоплательщиком по определению суда апелляционной инстанции от 15.05.2013 экономического обоснования необходимости привлечения для выполнения субподрядных работ спорного контрагента следует, что, помимо обязательств по выполнению указанных выше работ по ремонту многоквартирных жилых домов перед ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Тюльган" и ТСЖ "Ласточка", у налогоплательщика в 2010 году имелись также многочисленные обязательства по капитальному ремонту различных зданий и сооружений перед иными контрагентами, в числе которых: обязательства по ремонту кровли зданий пожарного депо перед ГУ "Специальное управление ФСП N 31 МЧС России"; по капитальному ремонту двух школ (муниципального образовательного учреждения "Тюльганская средняя общеобразовательная школа N 1", муниципального образовательного учреждения "Городецкая общеобразовательная школа") перед Отделом образования Администрации Тюльганского района Оренбургской области; по устройству отмостки многоквартирных жилых домов перед Администрацией муниципального образования Дубенский поссовет Беляевского района Оренбургской области; по капитальному ремонту аварийного здания Сакмарской средней общеобразовательной школы перед муниципальным учреждением Отделом образования Администрации муниципального образования Сакмарский район; по ремонту системы внутреннего электроснабжения, монтажу прибора учёта тепла, проведению общестроительных работ в государственном учреждении здравоохранения "Оренбургский областной клинический наркологический диспансер"; по ремонту канализации в муниципальном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей" N 75; по капитальному ремонту системы электроснабжения учебного корпуса государственного специального образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 1"; по капитальному ремонту по монтажу противопожарных дверей, пожарных шкафов и тамбур - шлюзов в государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования "Оренбургский педагогический колледж N 1 им. Н.А. Кулагина".

Согласно выписке из штатного расписания ООО "Спектр-Альфа" по состоянию на 15.07.2010,справке о структуре численности общества за 2010 год, сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год от 20.01.2011, у налогоплательщика в 2010 году не имелось достаточного количества собственных работников соответствующих специальностей (рабочих и электромонтажников), в связи с чем у него возникла объективная необходимость привлечь для выполнения части принятых на себя обязательств субподрядные организации, в числе которых ООО "Арлэйн-трейд".

Для выполнения работ на объектах ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Тюльган" и ТСЖ "Ласточка" заявителем (генподрядчик) и ООО "Арлэйн-трейд" (субподрядчик) были подписаны договоры субподряда N N 5/1, 8/1 от 15.07.2010 (т. 5 л.д. 5-7, 79-81) на выполнение работ по капитальному ремонту систем горячего, холодного и теплоснабжения, ремонту стояков многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Октябрьская в п. Тюльган, а также по капитальному ремонту крыш и внутренних санитарно-технических систем многоквартирных жилых домов N 19 по ул. 8 Марта, N16 по ул. Восточная, N35 по ул. Ленина в п. Тюльган.

По утверждению налогоплательщика, экономическая привлекательность данного контрагента для выполнения субподрядных работ определялась тем, что его коммерческое предложение соответствовало требованиям генерального подрядчика по объёмам работ, их цене и срокам их выполнения.

Кроме того, данное общество согласилось на удержание 1% от стоимости выполненных работ в качестве платы за осуществление генеральным подрядчиком (налогоплательщиком) своих функций, что являлось экономически привлекательным для заявителя в тот период, поскольку позволяло получать дополнительный доход. В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены счета - фактуры на оплату услуг генподряда, выставленные в адрес ООО "Арлэйн-трейд", а также выписка из книги продаж по данному контрагенту за период с 01.07.2010 по 30.11.2010.

Помимо этого, данный субподрядчик согласился на включение в условия заключенных с ним договоров достаточно высокого процента неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения своих обязательств (5% от цены договора за каждый день просрочки), что также устроило налогоплательщика, для которого важны были сроки выполнения работ и возможность своевременно передать их заказчикам.

Деловая репутация данного общества, по утверждению заявителя, подтверждалась рекомендациями о выполнении им работ в г. Оренбурге и в г. Пензе, однако, соответствующие письма до настоящего времени не сохранились.

Для организации выполнения субподрядных работ и контроля за их выполнением в перечисленных выше многоквартирных жилых домах приказами ООО "Спектр-Альфа" N 27 и N 28 от 15.07.2010 были назначены два ответственных прораба: Цыгулев В.П. (ответственный за работы по капитальному ремонту крыш домов N 10 по ул. 8 Марта, N16 по ул. Восточная, N35 по ул. Ленина, п. Тюльган), Абоимов М.В. (ответственный за выполнение электромонтажных работ в многоквартирных жилых домах N 10 по ул. 8 Марта, N 16 по ул. Восточная, N 11 по ул. Октябрьская в п. Тюльган). Ответственным за производство и контроль качества капитального ремонта внутридомовых инженерных систем с установкой приборов учёта в многоквартирных жилых домах N 19 по ул. 8 Марта, N 16 по ул. Восточная и N 11 по ул. Октябрьская в п. Тюльган назначен мастер Мананников А.Я.

Таким образом, указанные прорабы и мастер непосредственно осуществляли текущий контроль за выполнением субподрядных работ спорным контрагентом в ходе их выполнения.

Согласно представленным налогоплательщиком накладным на внутреннее перемещение строительных материалов, инструмент и строительные материалы, необходимые для выполнения субподрядных работ, получали непосредственно прорабы и мастер ООО "Спектр-Альфа", ответственные за выполнение конкретных субподрядных работ спорным контрагентом.

На основании вышеуказанных договоров ООО "Арлэйн-трейд" выполнены работы на общую сумму 3 205 693 руб., в том числе НДС 489 004 руб., на оплату которых были выставлены счета-фактуры от 25.10.2010 N N 63, 65, 66, от 06.10.2010 N 57, от 19.10.2010 N 58, от 19.10.2010 N 60, от 20.10.2010 N 62, от 06.10.2010 N 59.

В подтверждение выполнения работ заявителем представлены соответствующие акты выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3), из которых следует, что в согласованные сроки ООО "Арлэйн-трейд" были выполнены работы по ремонту крыш, отопления, горячего и холодного водоснабжения в подвале, ремонту стояков, внутреннего электроснабжения, не требующие специальных познаний и сложного оборудования.

В числе прочего, спорным контрагентом выполнялись, например, такие работы по ремонту инженерных систем, как замена участков трубопроводов, ремонт вентелей, замена задвижек, сланцев, установка грязевиков, масляная окраска труб, смена полиэтиленовых фасонных частей: отводов, колен, патрубков, переходов и т.д. При выполнении обязательств субподрядчика по ремонту крыш и фасадов были разобраны покрытия кровель, слуховые окна, отремонтированы деревянные конструкции крыш, произведено устройство слуховых окон, карнизов, кладка и разборка кирпичных труб, смена обрешётки; демонтаж и установка дверей и оконных коробок, ремонт стен, отделочные работы, окраска и т.д.

Технически сложные работы и работы, требующие специальных познаний, выполнялись работниками самого заявителя либо иными субподрядчиками.

Исследовав акты формы КС-2 и справки формы КС-3, коллегия судей апелляционного суда установила, что при определении стоимости подлежащих оплате по ним работ стоимость оборудования и материалов не включена, поскольку работы выполнялись из материалов генерального подрядчика, что согласуется с доводами налогоплательщика о том, что в обязанности субподрядной организации входило только выполнение согласованного объёма работ, при этом необходимые инструменты и материал обеспечивал генеральный подрядчик, то есть заявитель.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционного суда отклоняет довод инспекции о необходимости получения разрешений и допусков для выполнения данных работ, а также о необходимости несения контрагентом затрат на приобретение оборудования для выполнения таких работ.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 указанным выше постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 утверждены в качестве первичных учётных документов для приёмки, расчётов и учёта выполненных строительно - монтажных работ, в связи с чем данные документы являются первичными учётными документами, учитываемыми для целей определения расходов на выполнение субподрядных работ согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

Представленные налогоплательщиком документы содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени указанного контрагента общества, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах.

Со стороны ООО "Арлан-трейд" все перечисленные документы подписаны генеральным директором Д.В. Орловым, то есть лицом, которое значилось в качестве руководителя контрагента в учредительных документах данного общества и сведениях из ЕГРЮЛ, к которым имел доступ налогоплательщик.

Факт выполнения сторонними лицами субподрядных работ по ремонту крыш многоквартирных жилых домов подтверждён свидетельскими показаниями прораба Цыгулева В.П., ответственного за данный участок работ, который, в числе прочего, пояснил инспекции, что на ремонте крыш многоквартирных жилых домов была задействована возглавляемая им бригада, состоящая из 12 человек, которые не являлись работниками общества и которых он считал сторонней бригадой, а не субподрядной организацией. Рабочие проживали на съёмных квартирах в п. Тюльган (протокол допроса свидетеля N 94 от 28.06.2012-т. 6 л.д. 104-108).

Данные показания прораба, по мнению коллегии судей апелляционного суда, подтверждают, а не опровергают, как считает инспекция, факт использования работников сторонней организации для выполнения субподрядных работ по ремонту крыш жилых домов. При этом прораб по роду своей деятельности может не располагать информацией, позволяющей достоверно отличить бригаду от организации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать показания прораба о выполнении спорного объёма работ привлечённой бригадой, а не субподрядной организацией, достаточным основанием для вывода о вывода о нереальности хозяйственных отношений налогоплательщика с заявленным контрагентом.

Кроме того, в своих свидетельских показаниях Цыгулев В.П. также указал на то, что он отвечал только за выполнение работ по капитальному ремонту крыш домов N 10, 19 по ул. 8 Марта, N16 по ул. Восточная, N35 по ул. Ленина, п. Тюльган. Соответственно, информацией о выполнении иных субподрядных работ, а именно, электромонтажных работ и работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем с установкой приборов учёта, а также информацией о лицах, выполнявших субподрядные работы по капитальному ремонту дома N11 по ул. Октябрьская, п. Тюльган, указанное лицо не располагало. Прораб Абоимов М.В. и мастер Мананников А.Я., ответственные за иные участки работы, инспекцией в ходе проверки не опрашивались. Следовательно, полная информация о лицах, занимавшихся выполнением спорного объёма субподрядных работ, инспекцией у лиц, осуществлявших непосредственный контроль за ходом и качеством их выполнения, в ходе проверки собрана не была, несмотря на то, что, допросив прораба Цыгулева В.П., налоговый орган информацией об этом располагал.

Инженер общества Газукин М.Г., на свидетельские показания которого ссылается инспекция в подтверждение своей позиции по данному делу (протокол допроса N 73 от 05.06.2012), в проверяемый период являвшийся главным инженером общества, был допрошен судом первой инстанции при рассмотрении спора и подтвердил факт участия при оказании спорных услуг иных лиц, помимо работников общества.

Свидетельские показания иных работников налогоплательщика, допрошенных налоговым органом в ходе проверки (заместителя директора Голотенко Ю.С. (протокол N 74 от 09.06.2012),генерального директора Протасова М.Н. (протокол N 117 от 16.08.2012)) также подтверждают факт привлечения сторонних субподрядных организаций для выполнения субподрядных работ. То обстоятельство, что указанные лица, будучи допрошены в 2012 году, не указали подробности заключения и исполнения субподрядных работ в 2010 году, с учётом того объёма работ, которые выполнял налогоплательщик летом 2010 года, и количества дополнительных ресурсов, которые им привлекались для этих целей, не позволяет прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом.

Как следует из материалов дела, заказчики подрядных работ (ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Тюльган" и ТСЖ "Ласточка") принимали результаты их выполнения непосредственно у налогоплательщика, с субподрядными организациями не взаимодействовали, в связи с чем показания должностных лиц данных организаций не могут подтвердить или опровергнуть факт привлечения субподрядных организаций для выполнения спорного объёма работ (протоколы N 96 от 09.07.2012, N 106 с нечитаемой датой, N 95 от 03.07.2012, N 97 от 10.07.2012-т. 6 л.д. 90-103, т. 7 л.д. 3-20). Выводы суда первой инстанции в части оценки протоколов допросов должностных лиц заказчиков являются верными и оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

Факт своевременного выполнения налогоплательщиком как генеральным подрядчиком всех подрядных обязательств перед ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Тюльган" и ТСЖ "Ласточка" по ремонту многоквартирных жилых домов в п. Тюльган и принятия их результатов заказчиками материалами дела подтверждён и не оспаривается налоговым органом (том 4, том 5 л.д. 1-78).

Коллегия судей апелляционного суда отклоняет доводы апеллянта о том, что налогоплательщик имел возможность выполнить все свои подрядные обязательства, для участия в которых было привлечено ООО "Арлан-трейд", собственными силами, поскольку соответствующий анализ потребностей заявителя в трудовых и материальных ресурсах для выполнения данных работ налоговый орган произвёл без учёта существовавших в 2010 году многочисленных обязательств налогоплательщика по иным подрядным договорам перед прочими контрагентами (перечислены выше).

Исследовав представленные апеллянтом по определению суда от 15.05.2013 письменные пояснения относительно данного обстоятельства, коллегия судей установила, что данные пояснения содержат противоречивые суждения по вопросу о необходимости привлечения к выполнению субподрядных работ сторонних лиц, поскольку в них налоговый орган, с одной стороны, указал, что налогоплательщик мог выполнить подрядные обязательства самостоятельно, но при этом, с другой стороны, инспекция в тех же пояснениях указала, что к их выполнению привлекались сторонние физические лица, а не сторонние организации. Ни то, ни другое обстоятельство налоговым органом не доказано, в связи с чем суд отклоняет соответствующий довод подателя апелляционной жалобы.

Довод инспекции о том, что затраты общества на выполнение работ дважды были учтены при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и определении суммы налоговых вычетов по НДС, отклоняется коллегией судей апелляционного суда, поскольку материалами дела данное обстоятельство документально не подтверждено.

В нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция в обоснование своей позиции в данной части не указала, какие конкретно суммы и по каким статьям, на основании каких первичных учётных документов и регистров бухгалтерского учёта были дважды учтены налогоплательщиком и какими материалами дела это подтверждено, в связи с чем апелляционный суд не может признать данное обстоятельство установленным.

В своём решении суд первой инстанции верно указал на то, что подписание первичных учётных документов и счетов-фактур неустановленными лицами с имитацией подписей лиц, значащихся в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, ввиду отсутствия у заявителя возможности проверить данное обстоятельство при заключении и исполнении договоров. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года N 17684/09.

Помимо этого, проверив довод налогового органа о подписании договоров субподряда, актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а также счетов-фактур от имени спорного контрагента неустановленными лицами, а не директором контрагента Орловым Д.В., коллегия судей апелляционного суда признаёт его необоснованным, поскольку в данном деле отсутствует как протокол допроса Д.В. Орлова, так и протокол отбора у него подписей для экспертного исследования.

Из имеющихся в деле писем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области N 12-42/01867@ от 04.05.2012, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве N 2 N 10-12/11921 @ от 13.06.2012 следует, что Орлов Д.В. в итоге не был никем допрошен (т.7 л.д. 99,100).

Отсутствие данных документов не позволяет сделать вывод о том, что директор контрагента Орлов Д.В. отрицал хозяйственные отношения с налогоплательщиком.

С другой стороны, поскольку налоговый орган не смог отобрать у Орлова Д.В. образцы подписей, у него, соответственно, не имелось и достоверного сравнительного материала для сличения с образцами подписей указанного лица, учинёнными на первичных учётных документах и счетах -фактурах, выполненных от имени ООО "Арлэйн-трэйд".

Из экспертного заключения N 739/7 от 12.09.2012, на которое ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции в данной части, следует, что экспертиза была проведена путём сличения подписей в двух договорах субподряда, восьми актах о приёмке выполненных работ и восьми счетах -фактурах с подписями, учинёнными от имени Орлова Д.В. в копиях карточки с образцами подписей, договоре банковского счёта, расписке в получении документов, представленной заявителем в регистрирующий орган, заявлении о регистрации, приказе, то есть в тех документах, которые оформляются при создании организации и открытии её расчётного счёта (т. 8 л.д. 33-38).

Образцы подписей, отобранные непосредственно инспекцией у Д.В. Орлова, для проведения экспертного исследования не передавались, поскольку налоговый орган такие образцы не отобрал.

Между тем, позиция инспекции по настоящему делу основана именно на том, что спорный контрагент является номинальной организацией и зарегистрирован неустановленными лицами. Следовательно, налоговый орган ставит под сомнение сам факт регистрации организации Орловым Д.В., вследствие чего образцы подписей, учинённых от имени указанного лица при государственной регистрации его создания и открытии расчётного счёта, не могут служить сравнительным материалом для экспертного исследования, поскольку достоверность подписания этих документов именно Орловым Д.В. не подтверждена.

Таким образом, в качестве сравнительного материала для исследования эксперту представлены образцы подписей, автор которых неизвестен и налоговым органом в ходе проверки не установлен.

Следовательно, выявленное в ходе экспертного исследования несоответствие почерка лиц, подписавших договоры, первичные учётные документы и счета-фактуры, составленные от имени спорного контрагента, подобному сравнительному материалу не может свидетельствовать о подписании договоров, первичных учётных документов и счетов -фактур не Орловым Д.В., а иным лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт подписания документов от имени спорного контрагента неустановленным лицом и отклоняет соответствующий довод апеллянта.

Суд не может признать установленным и факт отсутствия спорного контрагента по юридическому адресу, поскольку представленный налоговым органом в подтверждение данного довода акт Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по г. Москве N 24-20/21796 от 05.04.2011 не соответствует требованиям ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации, так как он составлен инспекцией в одностороннем порядке, без участия понятых, задолго до начала проведения той выездной налоговой проверки, результаты которой являются предметом спора по настоящему делу. При этом из содержания данного акта неясно, какие контрольные мероприятия (налоговый, административный, иной вид контроля) проводились инспекцией (т. 7 л.д. 97,98). Перечисленные недостатки данного акта не позволяют признать его допустимым доказательством по делу с позиций ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции об отсутствии спорного контрагента по его юридическому адресу по мотиву недоказанности.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что причиной, по которой выполненные спорным контрагентом работы не были оплачены в полном объёме до настоящего времени, является неисполнение заказчиками данных работ своей обязанности по оплате подрядных работ, выполненных самим налогоплательщиком, в подтверждение чего заявителем представлена копия решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2012 по делу N А 47-14380/2012 о взыскании с ТСЖ "Ласточка" задолженности за выполненные работы, а также копии адресованных указанному лицу претензий об оплате выполненных работ N 62 от 07.06.2012 и N 61 от 22.06.2011 (т. 8 л.д. 7-14), в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии объективных препятствий для полной оплаты выполненных спорным контрагентом субподрядных работ.

Поскольку налогоплательщик в 2010 году, как указано выше, для целей налогообложения прибыли применял метод начисления, материальные расходы обоснованно были учтены им на основании пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из дат подписания актов приёмки-передачи услуг (работ), а не исходя из даты их оплаты, которая не имеет значения для формирования расходной части налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при методе начисления. Для применения налоговых вычетов по НДС в силу ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации оплата также не является обязательным условием. С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что факт неполной оплаты заявителем субподрядных работ, выполненных спорным контрагентом, а также то обстоятельство, что денежные средства перечислены по договору субподряда N 7 от 17.09.2010, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов и включении стоимости субподрядных работ в состав расходов, следует признать верным. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе неисчисление и неперечисление налогов в бюджет, перечисление денежных средств на счета иных организаций и физических лиц, не могут быть проконтролированы обществом и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для начисления ему налоговых санкций, недоимки и пени по налогу на прибыль и НДС, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку инспекции на транзитный характер платежей, поступавших от налогоплательщика спорному контрагенту, который направлял денежные средства на расчетный счёт ООО "БлокСтройТорг", а тот, в свою очередь, направлял денежные средства на пополнение валютного счёта и перечислял их на счёт в иностранном банке.

Кроме того, поскольку спорный контрагент получил лишь 6% от стоимости выполненных им работ, суд не может сделать определённый вывод о том, что денежные потоки, исходящие от него в ООО "БлокСтройТорг", а затем на счета в иностранном банке, были сформированы именно за счёт перечислений налогоплательщика.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у суда нет достаточных оснований для вывода о том, что расчёты со спорным контрагентом в том объёме, в котором они были проведены, направлены на выведение денежных средств из хозяйственного оборота.

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика с ООО "Арлэйн-трэйд", а также применения налогоплательщиком схемы расчётов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Проявление заявителем неосмотрительности при выборе спорного контрагента материалами данного дела также не подтверждено, поскольку пределы проявления должной осмотрительности определяются, в частности, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагентов, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагентов, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение мероприятий налогового контроля.

Проявляя осмотрительность, общество при вступлении в хозяйственные взаимоотношения со спорным контрагентом проверяло достоверность сведений о нём с использованием информации, размещённой на официальном сайте налогового ведомства, знакомилось с его учредительными документами, запрашивало их копии.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента основаны исключительно на информации с ограниченным доступом, которой не может воспользоваться налогоплательщик. Следовательно, обстоятельства, установленные инспекцией на основании собственных информационных ресурсов, о наличии у спорного контрагента статуса фирмы -однодневки и о том, что его руководитель числится в том же качестве в иных организациях, не могли быть установлены доступными для налогоплательщика способами, в связи с чем отсутствие у заявителя такой информации не может вменяться в вину налогоплательщику и рассматриваться в качестве доказательства непроявления им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Первичные учётные документы, в том числе акты формы КС-2 и справки формы КС-3, представленные в подтверждение расходов, а также счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия у него права на применение спорной суммы налоговых вычетов по НДС, содержат все необходимые сведения, указанные в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" N 129-ФЗ от 21.11.1996.

Обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров и их исполнение в присутствии руководителей обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера).

При таких обстоятельствах, у коллегии судей апелляционного суда нет оснований для вывода о том, что действия налогоплательщика в спорных правоотношениях были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом или о непроявлении заявителем должной осмотрительности при его выборе.

При вынесении решения судом в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Вводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы (налоговый орган) от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2013 по делу N А47-16049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А.Кузнецов О.Б. Тимохин