Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 17АП-6344/13

г. Пермь

27 июня 2013 г.

Дело N А71-15141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" - Микрюкова Л.С., по доверенности от 28.12.2012; Софронов В.В., по доверенности 20.12.2012;

от ответчика - открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - Мирзеев Р.Т., по доверенности от 26.11.2012 N УЭСК-032;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 апреля 2013 года

по делу N А71-15141/2012,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании 778 167 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 4 от 29.10.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 258 531 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 167 руб. 33 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л. д. 97-101).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Считает, что абзац 1 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению, поскольку обязанность исполнения обязательства в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, предусмотрена договором, а также установлена пунктом 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязанность произвести оплату возникает не в связи с предоставлением другой стороной счета-фактуры, а в связи с фактом оказания услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2013 представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2013 возразил против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) и ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (заказчик) 29.10.2010 заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 4, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а ответчик - оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 6 договора (пункт 2.1, раздел 6 договора - т.1, л.д. 16-41).

Порядок оплаты услуг предусмотрен разделом 6 договора, заключенного сторонами.

Согласно п. 6.2 договора, заключенного сторонами, исполнитель обязан в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представить заказчику в том числе, счета-фактуры по оказанным услугам.

В соответствии с п. 6.9 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится на основании выставленного счета фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт оказания услуг по договору подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, платежными поручениями, сопроводительными письмами о направлении ответчику актов оказанных услуг и не оспаривается ответчиком.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 778 167,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.05.2011 по 20.01.2012 года, с 18.07.2012 по 23.08.2012.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, с учетом возражений ответчика о предоставлении истцом счетов-фактур с нарушением положений договора и необходимости применения к определению периода просрочки абзаца 1 пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разделом 6 заключенного сторонами договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 29.10.2010 N 4 предусмотрен порядок оплаты услуг.

В соответствии с п. 6.2 договора, заключенного сторонами, исполнитель обязан в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представить заказчику указанные в данном пункте документы, в том числе, счета-фактуры по оказанным услугам.

В п. 6.9 договора стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится на основании выставленного счета фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры за спорный период предъявлены истцом с нарушением условий пункта 6.2 договора, позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом указанных обстоятельств, в отношении порядка оплаты услуг по счетам-фактурам, предъявленным истцом с нарушением установленного срока, не могли быть применены правила пункта 6.9 договора.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку срок оплаты счетов, выставленных несвоевременно, договором предусмотрен не был, вывод суда первой инстанции о необходимости применения абзаца 1 пункта 2 статьи 314 ГК РФ при определении периода просрочки денежного обязательства является правильным.

Таким образом, контррасчет ответчика, произведенный в соответствии со ст. 314, 395 ГК РФ и принятый судом первой инстанции, является верным.

Доводы жалобы о неприменении судом положений пункта 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку данные нормы носят диспозитивный характер. Условиями договора, заключенного сторонами, был предусмотрен порядок оплаты услуг, который был учтен судом первой инстанции при принятии решения по делу с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязанностей истцом (п. 6.2 договора).

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2013 года по делу N А71-15141/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова Л. В. Рубцова