Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 13АП-10327/13

г. Санкт-Петербург

28 июня 2013 г.

Дело N А56-13287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Точиловой Н.В. по доверенности от 27.04.2013 N 78 АА 2337276, Бельской Э.Э. по доверенности от 27.04.2013 N 78 АА 2337279, Сыроваровой Е.А. по доверенности от 27.04.2013 N 78 АА 2337272;

от ответчика (должника): Понкратьева В.Г. по доверенности от 04.03.2013 N 267р;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10327/2013) ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-13287/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к ГУ "Санкт-Петербургский институт скорой помощи им. Джанелидзе"

3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании торгов недействительными

установил:

открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, основной государственный регистрационный номер 1027700198767; далее - общество, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к государственному учреждению "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. Джанелидзе" (место нахождения: 192242, Санкт-Петербург, улица Будапештская, дом 3, литера А, основной государственный регистрационный номер 1037835021135; далее - учреждение, заказчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным результата аукциона N 0372200176912000002 на заключение государственного контракта на оказание услуг связи в виде протокола от 14.02.2012 N 1 (на сайте протокол N 037220017691200000-4 от 01.03.2012) об отказе от заключения контракта (листы дела 98-99).

По ходатайству учреждения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС).

Определением от 07.06.2012 суд в порядке статьи 143 АПК РФ производство по настоящему делу приостановил до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-24677/2012 и А56-18058/2012 (листы дела 92-94).

Определением от 25.12.2012 суд первой инстанции производство по рассматриваемому спору возобновил в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (листы дела 96-97).

Решением от 28.03.2013 суд в удовлетворении предъявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие судебных выводов обстоятельствам дела, просит судебный акт от 28.03.2013 по настоящему спору отменить и требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что он не уклонялся от заключения государственного контракта, а наоборот, предпринял все необходимые меры для его подписания. По мнению организации, позиция суда о законности включенного в аукционную документацию требования аукционной о неизменности телефонных номеров противоречит не только положениям части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), но вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу N А56-18058/2012. В связи с вышеизложенным, как полагает ОАО "Ростелеком", оспоренный им протокол напрямую нарушает права и его законные интересы.

В судебном заседании представители ОАО "Ростелеком" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.

УФАС, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в январе 2012 года учреждение опубликовало извещение N 0372200176912000002 о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг связи для ГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" (листы дела 44-45). Начальная максимальная цена контракта определена в размере 1 056 146 руб. 67 коп.

В восьмом разделе "Технические требования к услугам" аукционной документации содержится требование о неизменности текущих номеров телефонов, в приложении N 2 к проекту государственного контракта приведены номера телефонов, в рамках которых должно осуществляться предоставление услуг, а именно: с 313-46-00 по 313-46-99 (лист дела 29 оборот, лист дела 36).

Предложения на участие в аукционе подали общество с ограниченной ответственностью "ОБИТ" и истец.

Согласно протоколу от 27.01.2012 N 002/2012-1 по результатам рассмотрения первых частей заявок оба претендента допущены к участию в аукционе.

В последующем только истец направил вторую часть заявки, ввиду чего он был признан победителем спорных торгов с предложением цены контракта в размере 1 050 865 руб. 94 коп. (протокол от 02.02.2012 N 002/2012-3; листы дела 49-50).

В соответствии с требованиями Закона заказчик 07.02.2012 опубликовал на сайте электронной площадки проект контракта на оказание услуг, по итогам рассмотрения которого общество, в свою очередь, разместило протокол разногласий, указав перечень номеров с 415-09-00 по 415-09-99, закрепленный за ним как оператором связи, и, как следствие, просило исключить пункт 6.1.4 контракта в части неизменности текущих номеров абонента.

Впоследствии 10.02.2012 истец повторно известил учреждение о готовности к подписанию контракта, настаивая на приведенной им нумерацией телефонов.

Поскольку государственный контракт так и не был подписан со стороны общества в установленные законодательством сроки и на предусмотренных аукционной документацией условиях, заказчик 14.02.2012 составил протокол N 1 об уклонении организации от заключения контракта (лист дела 62).

В связи с обращением общества в УФАС с жалобой на действия учреждения при проведении спорного аукциона и последующим приостановлением контролирующим органом размещения заказа в части заключения государственного контракта вышеозвученный протокол был опубликован на электронной площадке лишь 01.03.2012.

ОАО "Ростелеком", считая, что оно не уклонялось от заключения государственного контракта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что аукционной документацией установлено требование о неизменности телефонных номеров, а также предусмотрен перечень телефонных номеров в приложении N 2 к проекту государственного контракта. Как указал суд, учреждение лишено возможности включать в государственный контракт условия, не являвшиеся предметом аукциона и не соответствующие положениям аукционной документации. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о незаконности требования общества о заключении государственного контракта на иных условиях. При этом суд сослался на то, что в случае несогласия с аукционной документацией истец вправе был оспорить такую документацию, в том числе подать жалобу в УФАС до момента проведения аукциона. В связи с изложенным суд первой инстанции согласился с законностью позиции учреждения об уклонении общества от заключения государственного контракта. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, удовлетворение предъявленных истцом требований не повлечет за собой восстановление каких-либо прав организации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью первой статьи 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 названного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (часть 3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части первой статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 названной статьи протокол разногласий (часть четвертая статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в частности, в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, а также не оспаривается обществом факт неподписания им государственного контракта именно на условиях аукционной документации и в предусмотренные Законом сроки.

Ссылка подателя жалобы на то, что им были приняты все необходимые меры для заключения спорного контракта, как установлено судом первой инстанции и что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Требования заказчика как к неизменности текущих номеров телефонов, так и обязательному оказанию услуг в отношении конкретных номеров изначально включены в аукционную документацию и доведены в предусмотренном порядке до потенциальных претендентов.

Одновременно эти условия не подпадают под исключения, перечисленные в части пятой статьи 9 Закона N 94-ФЗ, которые могут быть изменены при заключении или исполнении государственного контракта.

Следовательно, общество, достоверно зная о наличии подобных требований учреждения, сознавая невозможность со своей стороны как профессионального участника рынка по оказанию услуг связи обеспечить их реализацию, тем не менее подало заявку, в которой подтвердило свое согласие на исполнение государственного заказа именно на условиях, предложенных заказчиком.

При этом ни до момента рассмотрения аукционной комиссией предложений, ни до выявления победителя торгов истец не отказался от участия в процедуре размещения заказа в предложенном учреждением варианте, а только после признания его победителем аукциона и на стадии подписания государственного контракта стал оспаривать законность условий торгов в указанной части и заявил о неправомерности притязаний заказчика об обязательном их соблюдении.

Такое поведение общества обоснованно квалифицировано учреждением как недобросовестное и противоречащее обычаям делового оборота, позволившее расценить его как уклонение от совершения сделки применительно к части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ.

Поэтому позиция суда первой инстанции в рассмотренной части представляется верной, ввиду чего доводы ОАО "Ростелеком" отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., перечисленной платежным поручением от 18.06.2010 N 15728, подлежат отнесению на ОАО "Ростелеком".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-13287/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., перечисленной платежным поручением от 18.06.2010 N 15728, отнести на открытое акционерное общество междугородней и международной связи "Ростелеком".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга