Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 10АП-4919/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А41-32282/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой": Курчавов В.В. представитель по доверенности от 24.06.2013 г., паспорт;

от ответчика - ФГУЗ "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства": Самойлов С.В. представитель по доверенности от 23.01.2013 г., паспорт; Лебедев А.А. представитель по доверенности от 23.01.2013 г., паспорт;

от третьих лиц:

Администрации Солнечногорского муниципального района МО: представитель не явился, извещен;

общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения федерального медико-биологического агентства" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 г. по делу N А41-32282/11, по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" к ФГУЗ "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства", 3-и л Администрация Солнечногорского муниципального района МО. общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва" о взыскании 1000000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГУЗ "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства") обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 14.02.12 года по делу N А41-32282/11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" к ФГУЗ "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства", 3-и л Администрация Солнечногорского муниципального района МО. общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва" о взыскании 1000000 рублей (т. 1 л.д. 2-3).

До вынесения судебного акта, ФГУЗ "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14.02.12 года по делу N А41-32282/11 (т. 5 л.д. 83-84).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года в удовлетворении заявления ФГУЗ "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 года по делу N А41-32282/11 отказано (т. 5 л.д. 123-124).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУЗ "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить (т. 5 л.д. 126-132).

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

По доводам апелляционной жалобы ответчика следует, что спор о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения в период с 01.01.2011 года по 31.03.2011 года был рассмотрен судом ранее в рамках дела N А41-10997/11, в удовлетворении заявленных требований по указанному выше делу было отказано. Таким образом, на момент рассмотрения иска по настоящему делу имелось вступившее законную силу решение Арбитражного суда Московской области принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, ответчик полагает, что все представленные в дело N А41-32282/11 доказательства не могут расцениваться, как новые, так как были известны заявителю до принятия решения по делу N А41-10997/11. Кроме того, истец не подавал заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, вступившего в законную по делу N А41-10997/11.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные объяснения. По доводам которой, истец указывает на то, что в рамках дела N А41-109997/11 оплата взыскивалась по договору, по настоящему же делу взыскивается оплата за фактически потребленную тепловую энергию., что достоверно установлено судом первой инстанции.

Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУЗ "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства", 3-и л Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва" о взыскании 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" удовлетворены (т. 3 л.д. 149-150).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2012 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года по делу N А41-32282/11 отменено. Суд кассационной инстанции указал, что истец обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору, и предметом доказывания по данной категории дел являются обстоятельства принадлежности энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Заявитель ссылается на вступившее законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10997/11 по спору между теми же лицами, том же предмете и по том же основаниям, считает что производство по настоящему делу подлежит прекращению, применительно к пункту 2 части 1 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, поскольку и обстоятельства, и доказательства, представленные истцом в суд в рамках дела N А41-32282/11, установленные статьей 311 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, были известны истцу на 24 июня 2011 года, при рассмотрении дела по существу и вынесении решения по делу N А41-10997/11.

Из Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2012 года по делу А41-32282/11 следует, что истец ссылается на иные обстоятельствами, обосновывая исковые требования новыми доказательствами, не представляющимися в другое дело.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что правовая позиция содержащаяся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2012 года N 15051/11, не применима к обстоятельствам настоящего дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы заявителя со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 3993/12, поскольку при рассмотрении настоящего дела имели место иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

На наличие иных обстоятельств, в силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество не указывает.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу N А41-32282/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев