Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 20АП-2197/13

Тула

28 июня 2013 г.

Дело N А09-7617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В.,

при участии представителя истца - закрытого акционерного общества "Карачевмолпром" (город Карачев Брянской области, ОГРН 1023200758085, ИНН 3214000290) - Бегуновой О.Л. (доверенность от 10.01.2013), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственности Финансовой компании "Контакт" (Санкт-Петербург, ОГРН 1027810229072, ИНН 7826085882) - Сухоруковой О.А. (доверенность от 24.06.2013), в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Мещерякова Г.В., Нагайцева Ф.А., Перова Р.Р., Веретенникова Н.В. и Будко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности Финансовой компании "Контакт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2013 по делу N А09-7617/2012,

установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Карачевмолпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Контакт" (далее - компания) о взыскании 2 093 115 рублей убытков, представляющих собой стоимость многооборотной тары, переданной по договору от 20.12.2010 на поставку молочной продукции N 342/1-10 (с учетом принятых в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнений исковых требований).

Определением суда от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Мещеряков Г.В., Нагайцев Ф.А., Перов Р.Р., Веретенников Н.В., Бутко С.А.

Решением суда от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 1 593 900 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию заявитель жалобы указывает, что судом не установлена принадлежность ящиков на праве собственности истцу, не установлен размер ущерба и нарушены нормы ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на ее доводы, решение просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, 20.12.2010 между ЗАО "Карачевмолпром" (поставщиком) и ООО Финансовая компания "Контакт" (покупателем) заключен договор на поставку молочной продукции N 342/1-10, по условиям которого поставщик обязался поставить по заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию по предполагаемой поставщиком цене, указанной в товарно-транспортной накладной (п.1.1. договора).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что многооборотная тара является возвратной и должна быть возвращена покупателем поставщику не позднее дня поставки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 10 175 664 руб. 40 коп.

Претензией от 25.07.2012 ЗАО "Карачевмолпром" обратилось к ООО "Финансовая компания "Контакт" с требованием, связанным с неисполнением неоднократных требований о возврате многооборотной тары произвести возмещение убытков в виде её стоимости в размере 2 243 350 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 65, 80).

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт принятия представителем ответчика товара в многооборотной таре, что в силу ст. 15, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Согласно пункту 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что многооборотная тара является возвратной и должна быть возвращена покупателем поставщику не позднее дня поставки.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.07.2012 г. по делу N А09-572/2012 установлено, что во исполнение договора N 342/1-10 от 20.12.2010 г. ответчик принял товар на общую сумму 10 175 664 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований истцом представлены накладные на тару на общую сумму 2 887 995 руб. 00 коп. (л. д. 8-48, т. 1).

Также истцом представлены товарные накладные на поставку товара на общую сумму 10 175 664 руб. 40 коп. и доверенности, выданные ответчиком на получение товара от ЗАО "Карачевмолпром" на имя Перова Р. Р., Бутко С. А. и от Веретенникова Н. В.

Поскольку принимая тару по накладным, указанные представители действовали от имени ООО Финансовая компания "Контакт", что прямо указано в накладных, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали. Кроме того в материалах дела имеются накладные на возврат тары от имени ответчика указанными лицами.

Поскольку ответчик товар принял, оплатил, частично произвел возврат тары, решением суда за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара с ответчика взыскана неустойка, то в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик подтвердил полномочия Перова Р. Р., Бутко С. А., Веретенникова Н. В. как на получение товара, так и тары в которой он передавался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлена принадлежность имущества на праве собственности истцу отклоняется.

Согласно расчету покупки тары истцом (л.д.94, т.4), а также приложенных к нему товарных накладных (л.д.95-115) им доказано приобретение тары в свою собственность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном установлении стоимости одного пластмассового ящика в размере 115 руб. 00 коп. отклоняется судом.

Согласно накладным на приемку тары ЗАО "Карачевмолпром" передало, а ООО Финансовая компания "Контакт" приняло тару с оценкой её стоимости в размере 115 рублей за ящик, тем самым согласовав ее стоимость в случае невозврата.

Материалами дела подтверждается поставка тары истцу по накладным, в которых имеется подпись и расшифровка лица принявшего тару только в сумме 2 388 780 рублей. Таким образом, согласно расчета тары (л. д. 91-93, т. 4) истец поставил ответчику товар в ящиках в количестве 20 772 штук на сумму 2 388 780 рублей, а ответчик возвратил истцу многооборотную тару в сумме 794 880 руб.: через Перова Р. Р. было передано многооборотной тары - 15380 ящиков, через Веретенникова Н. В. - 4048 ящиков, через Бутко С. А. - 1344 ящиков (л. д. 35, 52-61, т. 1). Таким образом, не возвращенными остались 13860 ящиков стоимостью 1 593 900 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик доказательства возврата 13 860 ящиков в суд не представил, намерений и возможность общества произвести возврат тары по истечении около двух лет после неисполнения договорных обязательств не подтвердил, стоимость ящиков - 1 593 900 руб. 00 коп. была взыскана судом в пользу истца обоснованно.

Заявитель жалобы оспаривал расчет истца, указал, что не согласен с включением в расчет накладной N 25530 от 12.04.2011 (л.д.32, т.1) поскольку она не содержит расшифровку подписи. Суд, исследовав данную накладную полагает, не верным довод ответчика, поскольку в графе "получил" стоит и подпись и расшифровка подписи Перова.

С учетом изложенного суд, считает доказанным размер убытков.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции требований статьи 148 Кодекса, судом отклоняется как опровергающийся материалами дела.

ЗАО "Карачевмолпром" обращалось 25.07.2012 к ООО "Финансовая компания "Контакт" с претензией о возврате многооборотной тары произвести возмещение убытков в виде её стоимости в размере 2 243 350 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 65), о чем свидетельствует почтовая квитанция (л. д. 80, т.1).

Согласно распечатки с сайта Почта России указанное отправление вручено адресату 03.08.2012 (л. д. 117, т. 4), в связи с чем довод заявителя голословен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7617/2012 от 20.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Г.Д. Игнашина