Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-11438/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А21-10958/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11438/2013) индивидуального предпринимателя Крылова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2013 по делу N А21-10958/2003 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Белоуса Сергея Михайловича

к индивидуальному предпринимателю Крылову Владимиру Александровичу

3-е лицо: закрытое акционерное общество "Запрыбсбыт"

о взыскании 522 816 рублей убытков

установил:

Предприниматель Белоус Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Крылову Владимиру Александровичу о взыскании 522 816 рублей убытков, составляющих стоимость принятой к перевозке рыбопродукции и не доставленной в место назначения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Запрыбсбыт" (далее - ЗАО "Запрыбсбыт").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2004 присуждено к взысканию с предпринимателя Крылова В.А. в пользу предпринимателя Белоуса С.М. 522 816 рублей состоящих из стоимости утраченного груза убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2004 решение от 17.02.2004 оставлено без изменения. По делу выдан исполнительный лист N 004690.

Постановлением кассационной инстанции от 26.07.2004 решение от 17.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10958/03-С2 оставлены без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя Крылова Владимира Александровича - без удовлетворения.

17.10.2012 Белоус С.М. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 004690 в связи с его утратой ССП Балтийского района.

На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2013 взыскателю выдан дубликат исполнительного листа.

В апелляционной жалобе Крылов Владимир Александрович просит определение от 26.03.2013 отменить, ссылаясь на пропуск взыскателем срока обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а также на факт исполнения решения суда от 27.02.2007 по делу N А21-6972/2006.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2013 проверены в апелляционном порядке. При проверке оснований к отмене определения от 26.03.2013 не выявлено.

В силу части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Суд первой инстанции, установив, что факт утраты исполнительного листа подтвержден представленной справкой службы судебных приставов исх. N 2689, от 11.10.2012, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Белоуса Сергея Михайловича о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по настоящему дела фактам в рамках арбитражных дел N А21-6972/2006 и N А21-6972/2006, которые в силу положений части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Поскольку доказательства исполнения исполнительного документа отсутствуют, факт утраты исполнительного листа подтвержден документально, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен (17.10.2012), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное взыскателем ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2013 по делу N А21-10958/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова