Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 17АП-6116/13

г. Пермь

27 июня 2013 г.

Дело N А60-51887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Облглавжилстрой": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Облглавжилстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2013 года

по делу N А60-51887/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

к обществу с ограниченной ответственностью "Облглавжилстрой" (ОГРН 1096673013392, ИНН 6673208557)

о взыскании неустойки,

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облглавжилстрой" (далее - ООО "Облглавжилстрой") о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.07.2011 по 30.11.2011 на основании п. 5.7. контракта от 30.09.2010 N 306/2010-ГК в сумме 466 560 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 463 449 руб. 60 коп. в связи с оплатой неустойки по контракту от 30.09.2010 N 306/2010-ГК.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Облглавжилстрой" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе выполнения строительных работ у ответчика возникли существенные обстоятельства. Обстоятельства, не зависящие от подрядчика, создающие невозможность завершения строительных работ в срок, зная о которых до подписания настоящего контракта.

Заявитель жалобы указывает на то, что причиной увеличения сроков по выполнению строительных работ на несколько месяцев стали следующие обстоятельства: при выкапывании котлована был обнаружен старый фундамент и его необходимо было демонтировать, был выявлен слабый грунт, потребовалась установка дополнительных фундаментных блока, произошло подтопление котлована, о возникших обстоятельствах истец был проинформирован надлежащим образом.

По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства можно квалифицировать не как ненадлежащее исполнение обязательств, а как действия, направленные на исполнение своих обязательств путем информирования заказчика о возникших обстоятельствах, препятствующих выполнению строительных работ, а также своевременного устранения данных обстоятельств.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Свердловское областное государственное учреждение "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" является правопредшественником государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (выписка из ЕГРЮЛ, свидетельства о регистрации).

Свердловским областным государственным учреждением "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" и ООО "Облглавжилстрой" оформлен контракт N 306/2010-ГК от 30.09.2010 на строительство жилых помещений со строительными номерами N 2, 3, 4, 7, 8. 9, 12, 13, 14, 17 суммарной площадью 360 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Артемовский, Свердловская область в 110 метрах по направлению на запад от дома N 41 по ул. Кирова с последующей регистрацией по получении разрешения на ввод в эксплуатацию в собственность Свердловской области и передачей в государственную казну Свердловской области (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта инвестор (истец) обязуется оплатить за счет средств областного и федерального бюджетов строительство, а заказчик-застройщик (ответчик) принимает на себя обязательство по безусловному выполнению условий контракта в осуществлении строительства самостоятельно или с участием третьих лиц, указанного в п. 1.1 настоящего контракта объекта и получении разрешения на ввод их в эксплуатацию не позднее 30.06.2011. Цена контракта - 11 520 000 руб.

Поскольку объекты сданы в эксплуатацию с просрочкой (разрешения на ввод в эксплуатацию от 28.11.2011), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку истцом доказана просрочка сдачи объектов в эксплуатацию, то требование о взыскании неустойки в размере 463 449 руб. 60 коп. заявлено в соответствии с пунктами 5.7 контракта от 30.09.2010 (одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы настоящего контракта за каждый день просрочки) правомерно и обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из признания доказанным истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком относимого к рассматриваемому спору обязательств по контракту от 30.09.2010, а также отсутствия оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют материалам дела, имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения ответчиком обязательства по контракту и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.7 контракта на строительство жилых помещений N 306/2010-ГК от 30.09.2010 в сумме 463 449 руб. 60 коп. за период с 01.07.2011 по 29.11.2011.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав в этой части значимым отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующий вывод надлежаще мотивирован.

Довод апелляционной жалобы, который представляет собой указание на то, что ненадлежащее исполнение обязательства возникло по независящим от него обстоятельствам, не являются обстоятельствами освобождающим от ответственности за неисполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не доказано отсутствие своей вины в нарушении обязательства по своевременному выполнению работы (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), последний до окончания срока выполнения работ не предупреждал об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил работу, письма ООО "Облглавжилстрой" N 95 от 30.10.2012 о невыдаче технических условий на подключение к коммунальным сетям и выявлении слабых грунтов (л.д. 53), N 76 от 19.04.2011 выявлении слабых грунтов и необходимости нового проектирования фундамента (л.д. 54), N 69 от 31.03.2011 (л.д. 55) и N 68 от 31.03.2011 (л.д. 56) о подтоплении выкопанного котлована, акт от 05.04.2011 об обнаружении ранее заложенного фундамента и увеличении в связи с этим объемов работ (л.д. 65) не свидетельствуют о немедленном предупреждении инвестора и приостановлении работ при обнаружении этих обстоятельств. Указанные в данных письмах и акте факты обстоятельствами, предусмотренными п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются. Существенными обстоятельствами по смыслу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации данные факты также не являются, поскольку наличие или появление данных обстоятельств ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность в строительстве в качестве заказчика-застройщика, обязан был учесть при заключении контракта на строительство жилых помещений с инвестором.

В связи с этим ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренную пунктом 5.7 контракта.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, на которые заявителем апелляционной жалобы указано в обоснование заявленного требования о ее удовлетворении, не свидетельствуют о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно, к категории юридически значимых (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не относятся.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 по делу N А60-51887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова