Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 10АП-4931/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А41-8455/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): Гриценко О.В. - по доверенности N 1753-Дхк от 01 августа 2011 года,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу N А41-8455/13, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 243465 руб. (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение в сумме 123465 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1, л.д. 48-49).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 243465 руб. (том 1, л.д. 51-53).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 октября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю "Ниссан", государственный регистрационный знак У168ТТ38, застрахованного истцом по договору страхования транспортного средства 04-445874-64/10 от 09 июля 2010 (том 1, л.д. 8).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 октября 2010 года, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомашиной "КАМАЗ", государственный регистрационный знак О470ТТ38, риск гражданской ответственности которого, на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Арбат" по полису ВВВ 0494749426.

Перечень повреждений автомобиля "Ниссан" г.р.з. У168ТТ38 изложен в акте осмотра транспортного средства от 06 ноября 2010 года и акте осмотра транспортного средства от 28 октября 2010 года (том 1, л.д. 14-16).

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 363465 руб., что подтверждается платежным поручением N 4091 от 30 ноября 2010 года (том 1, л.д. 23).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истец (страховщик) выплатил страхователю (потерпевшему) страховое возмещение по договору страхования транспортного средства. К истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (суброгация) перешло право требования к ответчику, застраховавшему риск гражданской ответственности лица, причинившего вред имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Впоследствии у ООО "СК "Арбат" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Российским Союзом Автостраховщиков истцу в порядке статьи 18 Федерального Закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы в размере 120000 руб.

11 сентября 2011 года между Зелениным А.Ю. и филиалом ООО "Росгосстрах" в Иркутской области был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца т/с КамАЗ, г/н 0470ТТ38 (полис 1021 N 1869580) на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 от 30 декабря 2005 года. Страховая сумма договора составила 600000 руб.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В силу пункта 14 статьи 4 Правил Страхования, являющихся неотъемлемой частью договора ДСАГО, по договору ДСАГО возможно применение безусловной франшизы.

Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

В соответствии с пунктом 38 Правил Страхования сумма возмещения, подлежащая выплате, определяется за вычетом установленного договором страхования франшизы.

Разделом 4 Полиса ДСАГО установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного петерпевшего, не более 120000 руб.

Согласно пунктам 14, 19, 38 Правил Страхования страховая выплата (243465 руб.) подлежит уменьшению на сумму безусловной франшизы, предусмотренной договором ДСАГО в размере 120000 руб.

То есть в случае нанесения виновником ущерба другим лицам в сумме, не превышающей 120000 руб., убыток полисом ДСАГО покрываться не будет. Если сумма ущерба превысит 120000, страховая компания по полису ДСАГО выплатит пострадавшим возмещение в размере всего ущерба за вычетом 120000 руб.

Таким образом, произведенный судом первой инстанции расчет подлежащего возмещению ущерба является правомерным и обоснованным, размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО "Росгосстрах" составляет 123465 руб. (за вычетом 120000 руб., произведенной выплаты страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО и 120000 руб. франшизы по договору ДСАГО).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу N А41-8455/13, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Епифанцева