Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 02АП-4079/13 (ключевые темы: проектно-сметная документация - накладная - неосновательное обогащение - расторжение договора - муниципальный контракт)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 02АП-4079/13

г. Киров

27 июня 2013 г.

Дело N А29-10029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Филиппова А.В.

от ответчика - по доверенности Панченко О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Параллель"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2013 по делу N А29-10029/2012, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Параллель" (ИНН:1101047078, ОГРН: 1051100576163)

к Управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482176, ОГРН: 1031100405500)

об обязании возвратить неосновательное обогащение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - истец, заявитель, ООО "Параллель") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, Управление по делам ГО и ЧС г.Сыктывкара) с иском (с учетом уточнения) о взыскании действительной стоимости проектно-сметной документации и инженерных изысканий, переданных по накладной от 26.12.2011 N 93, по объекту "Размещение источников наружного противопожарного водоснабжения в безводных районах МОГО " Сыктывкар" в размере 4 668 564 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2013 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью факта передачи ответчику проектно-сметной документации по контракту и получения документации ответственным представителем Управления по делам ГО и ЧС г.Сыктывкара.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Параллель" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд неправильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неверно определил судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии факта передачи документации со ссылками на судебные акты, при принятии которых вопрос о передаче документации, как следует из определения от 28.01.2013, не был предметом рассмотрения. Суд незаконно возложил на истца вину за отсутствие записи о регистрации накладной от 26.12.2011 N 93 в электронном журнале входящей корреспонденции Управления, при этом не принял во внимание, что при наличии имущественного спора регистрация входящей корреспонденции оппонента зависит от усмотрения другой стороны и может быть основана на субъективной оценке ситуации. Судом не была применена норма, подлежащая применению - статья 5 и абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, кроме того, суд применил нормы, регулирующие подрядные правоотношения, к обстоятельствам, возникшим из неосновательного обогащения. Заявитель жалобы отмечает, что для истца, как специализированной организации в области проектирования, имеется значение потребительская ценность спорной документации и её составных элементов, так как в её использовании объективно заинтересовано неограниченной число лиц. Требования имущественного характера по делу были заявлены только после отказа ответчика в возврате документации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в обоснование своих позиций по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.06.2011 между Управлением по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара (заказчик) и ООО "Параллель" (исполнитель) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 28, предметом которого является оказание услуг по подготовке проектно-сметной документации размещения источников наружного противопожарного водоснабжения в безводных районах МОГО "Сыктывкар" (пгт Краснозатонский, мкр. "Сосновая поляна"; пгт В.Максаковка, включая район Шордор, 1-й и 2-й разъезды), в том числе проведения геологических и топографических работ, а также государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 1.2 муниципального контракта стороны определили срок оказания услуг до 12.08.2011 (в течение 60 календарных дней с момента заключения настоящего контракта). Услуги считаются оказанными в полном объеме после подписания акта приемки-сдачи услуг по качеству.

Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в строгом соответствии с техническим заданием заказчика (пункт 1.3 контракта).

Исполнитель по контракту обязался оказать услуги за счет собственных сил и средств и передать заказчику готовую проектно-сметную и иную документацию в сроки, установленные условиями контракта (пункты 2.1.1, 2.1.2 контракта).

Заказчик обязался по контракту принять результаты услуг, оказанных исполнителем по акту сдачи приемки услуг и оплатить услуги исполнителя в соответствии с разделом 3 контракта после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункты 2.3.2, 2.3.4 контракта).

Цена контракта, включая все налоговые сборы, составляет 2 360 000 руб. (пункт 3.2 контракта).

Оплата услуг по контракту производится в течение десяти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и акта выполненных работ без замечаний, на основании выставленного счета-фактуры (пункт 3.3 контракта).

В ходе оказания для заказчика услуг по подготовке проектно-сметной документации размещения источников наружного противопожарного водоснабжения, в том числе проведения геологических и топографических работ, а также государственной экспертизы проектной документации, ООО "Параллель" не подготовило проектную документацию в срок, установленный контрактом.

В связи с этим Управление по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми о расторжении контракта, заключенного с ООО "Параллель", по результатам рассмотрения дела N А29-1140/2012 арбитражный суд принял решение от 22.06.2012, которым удовлетворил иск Управления по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара и расторг муниципальный контракт от 14.06.2011 N 28, встречные исковые требования ООО "Параллель" в части взыскания с Управления по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара задолженности в сумме 2 080 000 руб. оставил без рассмотрения, а в удовлетворении встречного иска ООО "Параллель" о расторжении контракта отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2012 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО "Параллель" - без удовлетворения.

Истец, посчитав, что Управление по делам ГО и ЧС г.Сыктывкара, не оплатило работы, выполненные ООО "Параллель", при этом переданную проектно-сметную документацию оставило у себя, в связи с чем неосновательно обогатилось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В апелляционной жалобе истец указал на то, что заявленные требования основаны на нормах, регулирующих правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы, регулирующие подрядные правоотношения.

Оценив доводы сторон и установленные фактические обстоятельства, апелляционный суд считает, что фактически истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных в результате расторжения между сторонами договора.

Согласно статье 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании указанных норм подрядчик, исполнивший обязательство, вправе требовать возмещения понесенных им в связи с исполнением договора затрат.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения между сторонами до расторжения договора регулируются нормами главы 37 ГК РФ, содержащей положения о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В обоснование факта передачи заказчику проектной документации, изготовленной во исполнение условий договора, истец ссылается на накладную N 93 от 26.12.2011, считая, что данный документ подтверждает фактическую передачу указанной в нем документации заказчику.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ в совокупности с иными материалами настоящего дела, пришел к выводу, что истец не доказал факт передачи ответчику результата работ (ни в полном объеме, ни частично).

Апелляционный суд находит данные выводы арбитражного суда правильными и соответствующими исследованным доказательствам.

Текст накладной не содержит сведений о том, что ответчику фактически передана проектно-сметная документация, перечисленная в данном документе. В накладной указано на "препровождение" документации. При этом отсутствует какая-либо информация о приложении к сопроводительному документу, которым является данная накладная, перечисленной в ней документации.

Наличие на документе входящего штампа ответчика, содержащего только дату без номера, и наличие неразборчивой подписи не может быть признано достаточными обстоятельствами, свидетельствующими о получении проектно-сметной документации надлежащим образом и надлежащим уполномоченным лицом, являющимся работником Управления.

Иные доказательства, свидетельствующие как о выполнении работ в пользу ответчика, так и о получении и использовании им результата работ, истцом не представлены. Имеющаяся между сторонами переписка таких сведений также не содержит.

Факт представления на экспертизу части проектно-сметной документации не подтверждает то, что спорные документы передавались ответчику и находились у него, так как представитель истца пояснил в судебном заседании, что проект передавался на экспертизу ООО "Параллель".

Одновременно суд принимает во внимание и то, что основанием расторжения муниципального контракта явилось обстоятельство невыполнения в полном объеме подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, что подтверждено судебными актами по делу N А29-1140/2012 (решением Арбитражного суда Республики Коми от 22 июня 2012 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012).

Ссылка заявителя жалобы на судебное решение по данному делу отклоняется судом апелляционной инстанции, так как спорный вопрос не являлся предметом самостоятельного рассмотрения. Накладная, на которую ссылается заявитель, в решении суда была перечислена как доказательство, представленное стороной спора в материалы дела.

Напротив, при разрешении предыдущего спора суд пришел к выводу о существенном нарушении обществом условий муниципального контракта (не выполнение работ в установленные контрактом сроки и не предоставление Управлению результатов работы в требуемом контракте виде), в силу чего у заказчика возникло право требовать расторжения муниципального контракта. Данный вывод подтвержден и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012.

Учитывая то, что со стороны истца не доказано юридически значимое обстоятельство для разрешения настоящего спора, а именно - факт передачи ответчику материального результата своей деятельности во исполнение договорных обязательств, то основания для взыскания предъявленной суммы неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2013 по делу N А29-10029/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Параллель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак