Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 12АП-4398/13

г. Саратов

28 июня 2013 г.

Дело N А12-4143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик" (ул. Энгельса, д. 37, г. Волжский, Волгоградская область, 404121, ОГРН 1093435002143, ИНН 3435100172),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2013 года

по делу N А12-4143/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик" (ул. Энгельса, д. 37, г. Волжский, Волгоградская область, 404121, ОГРН 1093435002143, ИНН 3435100172),

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (пр-т Ленина, д. 46, г. Волжский, Волгоградская область, 404130, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Брытченко Н.А., по доверенности от 19.06.2013, паспорт,

без участия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик" (почтовое уведомление N 81580 приобщено к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик" (далее - ООО "ЕМ-Логистик", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 23.11.2012 N 313 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2013 по делу N А12-4143/2013 в удовлетворении заявления ООО "ЕМ-Логистик" отказано.

Общество с ограниченной ответственность "ЕМ-Логистик" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

24.05.2011 ООО "ЕМ-Логистик" в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области представлена третья корректирующая декларация по НДС за 3 квартал 20111, с исчисленной суммой к уплате в размере 109828 руб.

22.11.2012, после составления акта камеральной налоговой проверки, в налоговый орган поступила четвертая, уточненная налоговая декларация за проверяемый период, с исчисленной к уплате в бюджет НДС в размере 238092 руб.

На основании ст.88 НК РФ проверка ранее поданной декларации прекращена.

Инспекцией принято решение от 23.11.2012 N 313, которым в привлечении ООО "ЕМ-Логистик" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ отказано, в связи с отсутствием события правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 05.02.2013 N 50 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 23.11.2012 N 313 оставлено без изменения, жалоба ООО "ЕМ-Логистик" - без удовлетворения.

ООО "ЕМ-Логистик" полагая, что решение инспекции нарушает права налогоплательщика, создает препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности, возлагает на него обязанности в налоговых правоотношениях, оспорило ненормативный акт в арбитражный суд.

Суд счел доводы налогоплательщика основанными на неправильном толковании положений налогового законодательства.

В апелляционной жалобе податель настаивает, что решение налогового органа нарушает права и создает препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности, поскольку обществу налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 33 232 811 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе обжаловать в суд ненормативные акты, действия или бездействие налоговых органов, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд признает недействительным ненормативный акт, незаконными действия или бездействие налогового органа, если установит их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии с п. 9.1. ст. 88 НК РФ, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена корректирующая налоговая декларация в порядке, предусмотренном ст. 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная проверка на основе корректирующей декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Как установлено судами обеих инстанций, резолютивной частью решения от 23.11.2012 N 313 отказано в привлечении ООО "ЕМ-Логистик" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в связи с отсутствием события правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ.

Вместе с тем, мотивировочная часть акта камеральной проверки третьей уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 содержит выводы о наличии недоимки по налогу.

Однако, исходя из положений п. 9.1. ст. 88 НК РФ документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика при камеральной проверке четвертой уточненной налоговой декларации.

По итогам проверки четвертой уточненной налоговой декларации будет принято решение инспекции, которое подлежит самостоятельному обжалованию.

Таким образом, то, что в мотивировочной части акта камеральной проверки, решении об отказе привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2012 N 313 содержатся выводы о наличии у общества недоимки по НДС в рамках настоящего спора не имеет самостоятельного правого значения.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "ЕМ-Логистик" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2013 года по делу N А12-4143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова