Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 17АП-6085/13

г. Пермь

28 июня 2013 г.

Дело N А50-3533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ООО "Управляющая компания": Бабушкина О.В. - по доверенности от 27.11.2012;

ответчик, ООО "Управляющая компания "Единый город" - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2013 года по делу N А50-3533/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Яринским С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1055900310333, ИНН 5902151173)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (ОГРН 1105904010607, ИНН 5904232766)

о взыскании ущерба,

установил:

ООО "Управляющая компания" (далее - ООО "УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая компания "Единый город" (далее - ООО "УК "ЕГ", ответчик) о взыскании на основании ст.ст. 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 217 416 руб. 95 коп. убытков, составляющих затраты истца на ремонт помещения после его затопления (л.д. 5-7).

Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 54-57).

Ответчик с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Считает, что истцом не доказан факт несения им убытков и их размер, оспаривает представленные им в дело доказательства, считая их ненадлежащими.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленным в судебное заседание. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Считает, что все надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные им требования о взыскании с ответчика убытков и их размер, были представлены им в дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "УК" по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011 года передано в аренду (временное пользование) нежилое помещение общей площадью 353,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, 25 (л.д. 10-15).

Из дела следует и сторонами не оспаривается, что указанное помещение используется под кафе - "Пельменная N 1".

01 сентября 2010 года между ООО "УК" (Заказчик) и ООО "УК "ЕГ" (Исполнитель) заключен договор N 13 о предоставлении коммунальных услуг и компенсации затрат на работы и услуги по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества дома, по которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы и оказать услуги, в соответствии с условиями договора по адресу: г. Пермь, ул. Краснова-25, а именно работы по техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества дома, пропорционально доли помещения заказчика (л.д. 21-25).

22 ноября 2011 года произошло затопление занимаемого истцом нежилого помещения, о чем составлен соответствующий Акт от 23.11.2011 года в составе комиссии из представителей ООО "УК" и ООО "УК "ЕГ" (л.д. 20).

Комиссией установлено: 22 ноября в 4-15 в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о затоплении помещений в кафе "Пельменная" по адресу: ул. Краснова, 25. Затопление произошло по причине порыва лежанки ГВС, находящейся выше потолочного перекрытия кафе. В ходе осмотра установлено, что в кафе пострадало следующее: VIP зал площадью 52 кв.м., потолок натяжной. В результате попадания воды потолок намок, деформировался и порвался (требуется замена). Пожарная сигнализация (со слов сотрудников) вышла из рабочего состояния. Стены обшиты ГКЛ-листы намокли и деформировались, общей площадью 50 кв.м. Листы покрыты декоративной штукатуркой и оклеены обоями шелкографией 20 кв.м. Намок и отошел от стен потолочный плинтус 18 м/п. Вход-арка из ГКЛ S 6 кв.м. намок и деформировался. Пол: евро-доска намок и деформировался, плинтус деревянный (евро) намок и деформировался 25 п.м. Обеденный зал N 1 площадью S 100 кв.м., стена слева от центрального входа обшита ГКЛ и оклеена обоями высокого качества. Листы ГКЛ намокли и деформировались, обои намокли. Визуальная деформация обнаружена, повреждения на S = 32 кв.м.

Для осуществления ремонта помещения истцом был заключен договор подряда от 30.11.2011 с соответствующей организацией (л.д. 16-19), по которому им были понесены расходы в общей сумме 213 976 руб. 95 коп., а также оплачено 3 440 руб. клининговой компании за химчистку ковров. Доказательства понесенных расходов представлены истцом в дело (л.д. 26-43).

27.12.2011 истец обратился с претензией к ответчику, которой просил в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии возместить ущерб в сумме 224 916 руб. 95 коп. В обоснование понесенных убытков истцом к претензии приложены соответствующие доказательства. Претензия получена ответчиком 28.12.2011 (л.д. 44-45).

В ответ на претензию письмом N 12 от 26.01.2012 ответчик сообщил, что у ООО "УК" отсутствуют правовые основания для нахождения в спорном помещении, из представленных документов не следует факт оказания услуг в соответствии с условиями договора подряда от 30.11.2011 (л.д. 46).

Поскольку в удовлетворении претензии истцу ответчиком было отказано, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 217 416 руб. 95 коп. убытков, составляющих затраты истца на ремонт помещения после его затопления, удовлетворил, посчитав их обоснованными и подтвержденными документально.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из представленных в дело документов следует, что факт произошедшего 22.11.2011 года затопления нежилого помещения, расположенного в доме N 25 по ул. Краснова в г. Перми не оспаривается, подтвержден соответствующим Актом, составленным комиссией в составе представителей истца и ответчика 23.11.2011. Указана причина затопления - порыв лежанки ГВС, находящейся выше потолочного перекрытия кафе.

При этом доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для нахождения в спорном помещении, являются несостоятельными, поскольку опровергаются договором аренды нежилого помещения от 01.09.2011 года и дополнительным соглашением от 01.09.2011 к нему, прошедшим государственную регистрацию, Актом приема-передачи помещения от 01.09.2011 по которому истцу передано в аренду (временное пользование) нежилое помещение общей площадью 353,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, 25 (л.д. 10-15).

Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик - ООО "УК "ЕГ" является управляющей организацией жилого дома N 25 по ул. Краснова в г. Перми, что им не оспаривается.

В соответствии с пунктами 2.3.4-2.3.7 договора N 13 от 01.09.2010 Исполнитель ООО "УК "ЕГ" обязался производить обследования технического состояния общедомовых инженерных сетей с целью предупреждения аварий, выявления причин аварийных ситуаций; информировать заказчика об аварийных ситуациях электрических, тепловых сетях, также на сетях водоснабжения и канализации, о ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору; принять меры к локализации последствий аварий тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения на общедомовых инженерных сетях; производить необходимые для устранения аварий переключения и отключения.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

Техническое обслуживание инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технологических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего им.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В нарушение требований указанных нормативных актов и условий договора N 13 от 01.09.2010 ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по содержанию и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, не обеспечил содержание внутридомовых инженерных систем в соответствии с требованиями надежности и безопасности работы для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, что привело к затоплению помещения и повреждению имущества истца.

Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Каких-либо доказательств, указывающих на затопление 22.11.2011 спорного помещения в результате действий (бездействий) иных лиц в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным факт затопления помещения истца по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также наличие у ответчика обязательства по возмещению истцу причиненного ущерба.

В Акте от 23.11.2011 года подробно описаны и указаны повреждения имущества ответчика. Указанный Акт подписан представителями ответчика без каких-либо возражений и разногласий.

Размер причиненного ущерба (217 416 руб. 95 коп.) подтвержден представленными истцом в дело доказательствами, обоснован им документально (л.д. 16-19, 26-43).

Ответчик, оспаривая представленные истцом в дело доказательства, заявления об их фальсификации либо проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта помещения истца, в суде первой инстанции не делал. Каких-либо доказательств того, что истцом были понесены убытки в меньшем размере, суду также не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждены все необходимые элементы состава гражданского правонарушения, влекущие ответственность в виде взыскания убытков - факт причинения ущерба истцу, размер понесенных истцом убытков (217 416 руб. 95 коп.), противоправное виновное неисполнение ответчиком договорных обязательств, возложенных на него кроме того законом, и причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и возникшим ущербом.

В силу изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, является необоснованной.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года по делу N А50-3533/2013 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года по делу N А50-3533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Шварц