Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 17АП-6086/13

г. Пермь

28 июня 2013 г.

Дело N А71-15414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя Государственного учреждения Удмуртской Республики "Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801445710, ИНН 1832033497): Тутов И. А, паспорт, доверенность N 7 от 24.12.2012, Гаврилов М. Г., паспорт, доверенность N 21 от 21.06.2013;

от заинтересованного лица Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий по Удмуртской Республике Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного учреждения Удмуртской Республики "Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2013 года

по делу N А71-15414/2012,

принятое судьей Коковихиной Т. С.,

по заявлению Государственного учреждения Удмуртской Республики "Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики"

к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий по Удмуртской Республике Отделу надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и о признании незаконными предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 245 от 13.12.2012, N 13/1/1-14 от 25.01.2013,

установил:

Государственное учреждение Удмуртской Республики "Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики" (далее - заявитель, ГУ УР "ПСС УР", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности (далее - заинтересованное лицо, административный орган, отдел) от 13.12.2012 N 03/746(ПБ) о назначении административного наказания, в соответствии с которым ГУ УР "ПСС УР" признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 150 000 руб.

Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу номера А71-15414/2012.

Учреждение также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными предписаний отдела об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 245 от 13.12.2012, N 13/1/1-14 от 25.01.2013. Указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу номера А71-1171/2013.

Определением суда от 20.02.2013 на основании ст. 130 АПК РФ, как связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, для совместного рассмотрения объединены в одно производство дела N А71-15414/2012 и N А71-1171/2013 с присвоением делу номера А71-15414/2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2013 года) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью; признаны недействительными п.п. 11, 12 предписания N 245 от 13.12.2012. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части пунктов предписаний, признанных судом законными, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы отдельно по нарушениям, вмененным учреждению. Указывает, что занимаемое учреждением здание построено до введения в действие Федерального закона N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* и СП 1.13130.2009, соответственно, они не могут применяться к спорным правоотношениям. Кроме того отмечает, что здание было введено в эксплуатацию в 1986 году как административное здание класса функциональной пожарной опасности Ф 4.3, к которому данное здание относится и в настоящее время. Указывает на наличие декларации пожарной безопасности N 94401365-ТО-00562 на момент проверки, зарегистрированной АГОУ ВПО "ИГЗ и ПБ УР" в установленном порядке ОНД г. Ижевска УНД ГУ МЧС России по УР 04.05.2012, о существовании которой административному органу должно было быть известно; представлять учреждению декларацию на часть объекта было нецелесообразно. Ссылается на то, что нарушения, содержащиеся в п.п. 13-15, 20 предписания N 245 от 13.12.2012, которым соответствуют пункты 2-4, 6 предписания N 13/1/1-14; п. 14 предписания N 13/1/1-14, вменение которых судом признано обоснованным, предъявленные ранее АГОУ ВПО "ИГЗ и ПБ УР", в рамках дела N А71-2185/2012, а также N А71-8772/2012, были признаны недействительными. Недействительными также в рамках дела N А71-2185/2012 были признаны нарушения, аналогичные вмененным заявителю в п.п. 3, 5 предписания N 245. Полагает, что поскольку решения судов по данным делам не обжаловались органом пожарного надзора, те же нарушения не могли быть предъявлены к одному и тому же объекту менее чем через месяц после вступления в силу решения по делу NА71-2185/2012. Считает, что основания для проведения проверки в отношении спорного объекта отсутствовали. Отмечает, что дело в отношении учреждения возбуждено не прокурором, а административным органом на основании определения от 05.12.2012, тогда как в решении содержатся ссылки на право прокурора проводить проверки и возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Представили на обозрение суду проектную документацию, ходатайствовали о приобщении к материалам дела декларации пожарной безопасности.

Апелляционным судом проектная документация принята к обозрению; в приобщении к материалам дела декларации пожарной безопасности отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не представлено обоснования невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 прокуратурой Ленинского района г. Ижевска по заданию прокуратуры Удмуртской Республики N 72-17-2012 от 02.11.2012 по вопросу исполнения законодательства в сфере охраны лесов и территорий населенных пунктов от пожаров, предотвращения иных чрезвычайных ситуаций, совместно с сотрудниками отдела, привлеченными в качестве специалистов проведена проверка зданий, помещений и территорий по адресу: г. Ижевск, ул. Областная, 6, занимаемых в момент проверки ГУ УР "ПСС УР".

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: п.п. 2, 6, 6.25*, 20, 35, 36, подп. "б" п. 36, 42, 75, 249, 340, 343, 475, 478, 480 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, п.п. 4.3, 5.14*, таблица 4 п. 5.18*, таблица 5 п. 5.19*, 6.26*, 7.4, 7.20 СНиП 21-01-97*, таблица 1 СНиП 2.01.02-85, п. 6.5.3 СНиП 41-01-2003, п. 4.6 СНиП 21-02-99, п. 2.9 СНиП II-2-80, п.п. 2.4, 4.8* СНиП II-А5-70*, п. 12.21 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", п.п. 3.21, 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.5.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009, п. 4.3 СП 2.13130-2009, ч.1 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 4 ст. 4, ст. 6, ст. 32, ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

05.12.2012 государственным инспектором Удмуртской Республики по пожарному надзору Захматовым А. А. по результатам рассмотрения рапорта должностного лица административного органа Каримова А. Р. от 30.11.2012, привлеченного в ходе проведения прокурорской проверки в качестве специалиста, вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования.

По фактам выявленных нарушений, 12.12.2012 административным органом в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ N 03/747 (ПБ), N 03/746 (ПБ), N 03/748 (ПБ), N 03/749 (ПБ).

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для вынесения 13.12.2012 постановления N 03/746 (ПБ), в соответствии с которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. и выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 245 от 13.12.2012.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Ленинского района г. Ижевска по пожарному надзору N 13 от 22.01.2013 в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения предписания отдела N 245 от 13.12.2012.

По результатам проверки составлен акт N 13 от 25.01.2013 и выдано предписание N 13/1/1-14 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Учреждение, не согласившись с выданными в его адрес предписаниями и с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя составов вмененных ему правонарушений, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, признал совершенные правонарушения малозначительными, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление. Дав оценку оспариваемым предписаниям, признал недействительными пункты 11, 12 предписания N 245 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 13.12.2012. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей (ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390, Правила).

Учреждение привлечено к административной ответственности не только за нарушение ППР N 390, но и за нарушение иных нормативных документов, в которых закреплены обязательные для соблюдения правила пожарной безопасности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя событий административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Учитывая, что эпизоды нарушений, поименованных в п.п. 11, 12 оспариваемого постановления и предписания N 245 от 13.12.2012, материалами дела не подтверждаются, а именно отсутствуют доказательства, на основании которых административным органом сделаны соответствующие выводы о наличии в действиях ГУ УР "ПСС УР" нарушений требований п.п. 343, 480 ППР N 390 (отсутствуют сведения об инструментах, при помощи которых административным органом производились измерения, о том, что высота, на которой расположен огнетушитель, и расстояние от светильников до шкафов не соответствует вышеприведенным нормам), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях учреждения событий нарушений в указанной части ввиду их недоказанности.

Учреждением на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности вменения ему п. 1 оспариваемого постановления, соответствующего пунктам 1 предписаний N 245, N 13/1/1-14.

Оспаривая постановление и предписания в указанной части, заявитель приводит доводы о том, что занимаемое учреждением здание построено до введения в действие Федерального закона N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* и СП 1.13130.2009, соответственно, они не могут применяться к спорным правоотношениям; кроме того, здание было введено в эксплуатацию в 1986 году как административное здание класса функциональной пожарной опасности Ф 4.3, к которому данное здание относится и в настоящее время.

Согласно ч. 2 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения вышеназванного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта, защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Поскольку эксплуатация объектов учреждения с нарушениями пожарной безопасности свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей, причинение существенного материального ущерба вследствие возможного возникновения пожара, выполнение требований пожарной безопасности, закрепленных в вмененных учреждению СНиП, СП является обязательным.

Соответствующие доводы учреждения противоречат положениям ст. 151 Федерального закона N123-ФЗ.

Положения самого Федерального закона N 123-ФЗ в силу п. 1 ч. 2 ст. 1 указанного Закона обязательны для исполнения при изменении функционального назначения объектов защиты.

Административным органом установлено, из материалов дела следует, что проверенные по вышеуказанному адресу ранее занимало другое юридическое лицо - АГОУ ВПО "Институт гражданской защиты и пожарной безопасности Удмуртской Республики", относящийся в соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона N 123 к классу функциональной опасности Ф 4.2.

В настоящее время, по указанному адресу находится Государственное учреждение Удмуртской Республики "Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики" класс функциональной пожарной опасности - Ф 4.3.

В соответствии с ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Аналогичные требования содержатся в п.п. 4.3 СНиП 21-01-97*, СП 2.13130-2009.

Таким образом, заявителем допущено изменение функционального назначения помещений и эксплуатация здания без проектной документации, что является нарушением действующих требований.

Факт изменения функционального назначения помещений подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут. Опечатка административного органа при вменении данного нарушения в части указания класса функциональной пожарной опасности Ф 4.1 вместо Ф 4.2, признанная судом технической ошибкой, принятие незаконных постановления и предписаний не повлекла.

Апелляционным судом не принимаются ссылки апеллятора на наличие декларации пожарной безопасности N 94401365-ТО-00562 на момент проверки, зарегистрированной АГОУ ВПО "ИГЗ и ПБ УР" в установленном порядке ОНД г. Ижевска УНД ГУ МЧС России по УР 04.05.2012, о существовании которой административному органу должно было быть известно.

Частями 5, 6 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности. Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 64 данного Закона в случае изменения содержащихся в декларации пожарной безопасности сведений, в том числе, изменения функционального назначения объекта защиты представляются уточненные или разработанные вновь декларации пожарной безопасности.

Кроме того, апеллятор, ссылаясь на судебные акты в рамках дел N А71-2185/2012, N А71-8772/2012, которыми были признаны недействительными вмененные АГОУ ВПО "ИГЗ и ПБ УР" нарушения, аналогичные содержащимся в пунктах 13, 14, 15, 20 предписания N 245 от 13.12.2012, которым соответствуют пункты 2, 3, 4, 6 предписания N 13/1/1-14 от 25.01.2013; п. 14 предписания N 13/1/1-14; пункты 3, 5 предписания N 245 (в рамках дела N А71-2185/2012), полагает необоснованным признание судом вменение указанных нарушений учреждению законными.

Между тем, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по вышеуказанным делам, на которые ссылается заявитель преюдициального значения в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ для рассматриваемого дела не имеют, поскольку в рамках данных дел, рассмотренных ранее, принимали участие иные лица. В указанных судебных актах содержится правовая оценка доказанности административным органом факта и наличия вины АГОУ ВПО "ИГЗ и ПБ УР", не являющегося участником по настоящему делу, исходя из материалов административного дела в отношении данного лица, тогда как, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, являющихся отличными.

Апелляционный суд, исследовав данные доводы применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их обоснованными и удовлетворения в полном объеме не нашел.

Пунктом 3 постановления, предписания N 245 учреждению вменено нарушение - не отделены противопожарной перегородкой 1 типа помещение архива; п. 7 предписания N 13/1/1-14 - не отделены противопожарной перегородкой 1 типа складские помещения от гаража.

В соответствии с п. 5.14*. СНиП 21-01-97* противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

В данном пункте СНиП не указано, что все противопожарные преграды должны быть только первого типа, тип противопожарной преграды определяется в соответствии с таблицами. Поскольку из материалов проверки и предписаний, не представляется возможным установить каким образом, был определен тип противопожарных перегородок, с учетом положений п. 5 ст. 200 АПК РФ нарушение не является надлежащим образом установленным, вменение данного пункта учреждению неправомерно.

В п. 5 постановления, предписания N 245 отражено, что в нарушение п. 6 ППР N 390 наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны не обеспечено (организационный отдел, инструкторское помещение, архив, кабинет начальника МТО, зам. начальника).

Так в силу п. 6 Правил в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Оспариваемое предписание конкретизирует помещения, соблюдение требований указанных положений Правил в которых не обеспечено учреждением, в связи с чем, нарушение является установленным надлежащим образом.

Надлежащим образом установлено, конкретизировано и доказано административным органом нарушение, отраженное в п. 13 постановления, п. 13 предписания N 245 и соответствующем ему п. 2 предписания N 13/1/1-14.

Отделка путей эвакуации выполнена из сгораемых материалов (бумажные обои).

В подтверждение обоснованности вменения данного нарушения административным органом в материалы дела представлено техническое заключение N 13 от 30.01.2013, в соответствии с которым подтвержден факт огнестойкости отделки путей эвакуации, выполненных из сгораемых материалов (т. 2 л.д. 105-118). Следовательно, факт нарушения заявителем таблиц 2, 2а, п. 2.4* СНиП II-А.5-70*, п. 2.9 СНиП II-2-80; п. 6.25* СНиП 21-01-97*; п. 4 ст. 4; ст. 6; ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Как такового запрета о размещении радиаторов отопления в эвакуационных путях нет, вместе с тем, в силу положений п. 6.32* СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать в том числе оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

В коридорах, указанных в 6.9, за исключением специально оговоренных в нормах случаев, не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов (п. 6.26* СНиП 21-01-97*).

Установленные административным органом факты размещения радиаторов отопления в лестничных клетках, выступающих из плоскости стен на высоте менее 2,2 м. от поверхности проступей и площадок лестниц, а также в коридорах, выступающих из плоскости на высоте менее 2 м., образуют нарушения требований пожарной безопасности (такое размещение радиаторов не соответствует вышеприведенным нормам) и правомерно вменены учреждению в п.п. 14, 15 постановления, предписания N 245 и соответствующим им пунктах 3, 4 предписания N 13/1/1-14.

В пунктах 20 постановления, предписания N 245 и 6 предписания N 13/1/1-14 указано на то, что в нарушение НПБ 110-03 не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация (гараж, помещения складов в гараже).

Между тем, апелляционным судом из объяснений представителей учреждения установлено и административным органом не опровергается в письменном отзыве на заявление, что здание гаража является незавершенным строительством объектом. Пожарная сигнализация по технологии строительства не может быть смонтирована на таком объекте, в связи с чем, апелляционный суд считает неправомерным вменение учреждению указанных пунктов.

В п. 14 предписания N 13/1/1-14 от 25.01.2013 заявителю вменяется нарушение "ГОСТа Р 12.2.143-2009 Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст.

Данные стандарты распространяются на фотолюминесцентные эвакуационные системы и элементы системы, в том числе планы эвакуации, устанавливает требования к ФЭС, процессам ее проектирования, монтажа и технического обслуживания.

Фотолюминесцентная эвакуационная система, ФЭС: совокупность фотолюминесцентных элементов, обеспечивающая заметную и четкую информацию и достаточные визуальные указатели, предназначенная для обеспечения эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе при аварийном отключении освещения, а также для обеспечения ликвидации чрезвычайной ситуации (п. 3.21 ГОСТ Р 12.2.143-2009).

ФЭС должна обеспечивать соответствующей понятной информацией находящихся в здании людей с тем, чтобы они могли организованно эвакуироваться из любого места (п. 4.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009).

ФЭС проектируют как автономную, самостоятельную систему эвакуации, обеспечивающую уменьшение времени эвакуации и информирование о структуре путей эвакуации в целях организации управления движением людей по эвакуационным путям для зданий, сооружений, а также их отдельных частей (п. 4.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009).

ГОСТ Р 12.2.143-2009 является национальным стандартом. Правила применения национальных стандартов Российской Федерации определены ГОСТом Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения".

В соответствии с ГОСТом Р 1.0-2004 положения основополагающих стандартов системы стандартизации в Российской Федерации разработаны для применения федеральными органами исполнительной власти, субъектами хозяйственной деятельности, техническими комитетами по стандартизации, общественными объединениями и заинтересованными лицами.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, наряду с исключенными судом первой инстанции эпизодами нарушений, поименованных в пунктах 11,12 оспариваемого постановления и предписания N 245 от 13.12.2012, исключению подлежат нарушения, поименованные в пунктах 3, 20 постановления и предписания N 245, а также соответствующие им пункты 6, 7 предписания N 13/1/1-14 от 25.01.2013. Соответствующие пункты предписаний надлежит признать недействительными.

Факты остальных нарушений норм пожарной безопасности подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

При этом, исключение судом указанных эпизодов, не влияет на квалификацию вменяемого заявителю административного правонарушения, поскольку иные нарушения имели место, подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о незаконности проведения самой проверки, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Из материалов дела усматривается, что спорная проверка проведена прокуратурой Ленинского района г. Ижевска по заданию прокуратуры Удмуртской Республики N 72-17-2012 от 02.11.2012 во исполнение задания прокуратуры Российской Федерации от 09.10.2012 N 74/3-330-2012 и с привлечением специалистов ГУ МЧС России по Удмуртской Республике.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1-ФЗ) предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти.

В силу п. 1 ст. 22 Закон N 2202-1-ФЗ прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Таким образом, органы прокуратуры наделены полномочиями на проведение проверки соблюдения норм пожарного законодательства. Возможность взаимодействия прокуратуры с органами государственного пожарного надзора при осуществлении надзорной функции не ограничена.

Как верно отмечено судом, положения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в соответствии с ч. 3 ст. 1 настоящего Закона к действиям по осуществлению прокурорского надзора не применяются.

Письмом прокуратуры Удмуртской Республики от 13.11.2012 N 72-17-2012 (т. 2 л.д. 102-104) установлено, что в деятельности ГУ МЧС России по Удмуртской Республике будут проверены вопросы, в том числе, по соответствию деятельности подчиненных пожарных, пожарно-спасательных, поисково-спасательных и аварийно-спасательных формирований и других сил МЧС России на территории Удмуртской Республике предъявляемым требованиям по обеспеченности персоналом, необходимыми техническими средствами, доступности к потенциальным местам возгорания, наводнений и т.п.

Проанализировав положения Устава ГУ УР "ПСС УР", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности проведения прокуратурой проверки в отношении ГУ УР "ПСС УР", являющегося поисково-спасательной службой, созданной в целях проведения поисково-спасательных и других неотложных работ при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 2.3 Устава).

Согласно Устава ГУ УР "ПСС УР" в соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 28.12.2009 N 1144-р "О государственном учреждении Удмуртской Республики "Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики" государственное учреждение "Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики" при Министерстве по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики" переименовано в государственное учреждение Удмуртской Республики "Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики".

Пунктом 1.4 Устава установлено, что в соответствии с Соглашением между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Правительством Удмуртской Республики о передаче друг другу осуществления части своих полномочий в решении вопросов защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий, организации и проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, организации тушения пожаров силами Государственной противопожарной службы, организации осуществления на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне, осуществления поиска и спасания людей на водных объектах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2011 года N 472-р (далее - Соглашение), управление силами и средствами Учреждения передано Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике при возникновении чрезвычайной ситуации на территории Удмуртской Республики.

При этом апеллятор, основываясь на том, что на период проведения проверки учреждения чрезвычайная ситуация не объявлялась, ошибочно полагает проведенную в отношении него проверку незаконной.

Такое узкое толкование положений локального акта апелляционный суд считает ошибочным. Деятельность учреждения в силу ее специфики, невозможности зачастую предвидеть возникновение той или иной чрезвычайной ситуации, должна соответствовать предъявляемым к ней требованиям на протяжении всего периода функционирования учреждения, а не только при возникновении чрезвычайной ситуации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения Устава заявителя, проверка в отношении учреждения проведена на законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, должностное лицо отдела, участвующее в прокурорской проверке в качестве специалиста, установив в ходе ее проведения данные, указывающие на наличие событий административных правонарушений по ст. 20.4 КоАП РФ, правомерно составил рапорт от 30.11.2012 (т. 1 л.д. 41-42), результатом рассмотрения которого и явилось вынесение должностным лицом отдела определения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от 05.12.2012.

С учетом изложенного, апелляционный суд, как и суд первой инстанции не установил нарушений административным органом процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Наказание, назначенное заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя, отсутствия вредных последствий, свидетельствующих, в совокупности, об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает явного пренебрежительного отношения заявителя к выполнению требований пожарной безопасности, напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о готовности учреждения соблюдать требования пожарной безопасности, в связи с чем, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

С учетом изложенного, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10.

В апелляционной жалобе по указанному вопросу возражений не содержится, не поступило таковых и от административного органа.

Между тем, освобождение заявителя от административной ответственности ввиду признания совершенных правонарушения малозначительными, само по себе, не влечет освобождение учреждения от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности, нарушение которых послужило основанием для выдачи оспариваемых предписаний в части нарушений, признанных судами вмененными правомерно.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции следует изменить.

С учетом результатов рассмотрения дела с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в пользу Государственного учреждения Удмуртской Республики "Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2013 года по делу N А71-15414/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявление Государственного учреждения Удмуртской Республики "Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики" удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора Ленинского района г. Ижевска по пожарному надзору Кропотина Я. Б. N 03/746 (ПБ) о назначении административного наказания от 13.12.2012 в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Признать недействительными пункты 3, 11, 12, 20 предписания N 245 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 13.12.2012 и пункты 6, 7 предписания N13/1/1-14 об устранении требований пожарной безопасности от 25.01.2013, выданных Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в отношении Государственного учреждения Удмуртской Республики "Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики", как не соответствующие Федеральному закону N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральному закону N69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В удовлетворении остальной части заявления о признании недействительными предписаний отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в пользу Государственного учреждения Удмуртской Республики "Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 2 000 рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Ясикова