Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 19АП-2735/13

г.Воронеж

26 июня 2013 г.

Дело N А64-360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ВиЖе": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Постникова Виктора Олеговича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Постникова Виктора Олеговича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2013 по делу N А64-360/2013 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) к обществу с ограниченной ответственностью "ВиЖе" (ОГРН 1076829007452, ИНН 6829035888), Постникову Виктору Олеговичу о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВиЖе" (далее - ООО "ВиЖе", ответчик), Постникову Виктору Олеговичу (далее - Постников В.О., ответчик) о ликвидации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2013 исковые требования удовлетворены, обязанность по ликвидации ООО "ВиЖе" возложена на Постникова В.О. в течение шести месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Постников В.О. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Постников В.О. ссылается на несоразмерность принятого судом первой инстанции решения последствиям допущенного ООО "ВиЖе" нарушения действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью. По мнению заявителя, допущенное нарушение не может быть расценено как грубое и имеющее неустранимый характер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Постников В.О. не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ИФНС России по г. Тамбову в судебное заседание также не явился, отзыв в материалы не представил.

Ответчик ООО "ВиЖе" явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, отзыв в материалы не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Постникова В.О. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.08.2007 года ИФНС России по г. Тамбову за основным государственным регистрационным номером 1076829007452 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании юридического лица - ООО "ВиЖе".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВиЖе" б/н от 19.12.2012 участником общества является Постников В.О. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества 10 000 руб., размер доли - 100 %.

На основании анализа представляемой ООО "ВиЖе" бухгалтерской отчетности за 2010, 2011, 2012 годы регистрирующим органом установлено, что размер чистых активов данного общества меньше установленного законом минимального размера уставного капитала.

08.06.2012 года ИФНС России по г. Тамбову было направлено ООО "ВиЖе" информационное письмо N 13-47/011014 от 30.05.2012, в котором инспекция сообщает о том, что размер чистых активов ООО "ВиЖе" за 2010-2011 годы составил 0 руб., что ниже минимального уровня уставного капитала.

Ссылаясь на нарушение ООО "ВиЖе" положений действующего законодательства, касающихся стоимости чистых активов общества по отношению к размеру его уставного капитала, ИФНС России по г. Тамбову обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (пунктом 2 статьи 61 ГК РФ). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

На основании пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 ГК РФ" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, примененному судом при вынесении обжалуемого судебного акта, по конституционно-правовому смыслу положений пункта 2 статьи 61 ГК РФ предполагается, что допущенные юридическим лицом нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал.

Общество не вправе уменьшать свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, а в случаях, если в соответствии с настоящим Федеральным законом общество обязано уменьшить свой уставный капитал, на дату государственной регистрации общества.

Согласно пункту 1 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на дату представления документов для государственной регистрации общества) размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

В силу пункта 4 статьи 90 ГК РФ, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

В рассматриваемом случае из материалов дела, в том числе из бухгалтерских балансов, следует, что ООО "ВиЖе" за 2010, 2011, 2012 годы не имело чистых активов для обеспечения минимального размера уставного капитала.

Доказательств в подтверждение устойчивого финансового положения ООО "ВиЖе" и принятия конкретных мер по изменению сложившейся ситуации - увеличения чистых активов общества ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Кроме того, как следует из материалов дела информационное письмо N 13-47/011014 от 30.05.2012 с уведомлением о нарушении требований законодательства ИФНС России по г. Тамбову было направлено ответчику 08.06.2012, однако 22.10.2012 ООО "ВиЖе" был представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30 сентября 2012 года, согласно которому чистые активы данного общества имеют нулевой показатель.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается неоднократное грубое нарушение норм действующего законодательства, длительный период которого свидетельствует о не устраняемом характере данных нарушений, которые могут иметь негативные последствия и не способствуют стабилизации гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда области оценке представленных доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, обоснованных возражений на заявленные требования не представлялись.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание объяснения заявителя апелляционной жалобы о причинах непредставления этих доказательств в суд первой инстанции и о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство заявителя апелляционной жалобы Постникова В.О. о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, однако полагает необходимым отметить, что данные документы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции относительно заявленного истцом периода (2010-2012г.г.) при рассмотрении им по существу настоящего спора.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Постникова В.О. и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Постникова В.О.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2013 по делу N А64-360/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Постникова Виктора Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая