Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 14АП-3269/13

г. Вологда

28 июня 2013 г.

Дело N А13-9925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарями судебного заседания Бахориковой М.А., Васильевой Р.В.,

при участии от истца Скворцова С.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 33 (до перерыва), Баракиной А.Н. по доверенности от 10.01.2013 N 17, от ответчика Силантьевой А.В. по доверенности от 01.09.2012 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирилловская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2013 года по делу N А13-9925/2012 (судья Кутузова И.В.),

установил:

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (ОГРН 1023500870546; далее - ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кирилловская управляющая компания" (ОГРН 1063533009418; далее - Компания) о взыскании 4 720 517 руб. 07 коп., в том числе 4 626 919 руб. 75 коп. задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с марта по июль 2012 года и 93 597 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.01.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца - ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" на его правопреемника - государственное предприятие Вологодской области "Областные электротеплосети" (ОРГН 1133525000069; далее - Предприятие).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ заявлял об уточнении размера исковых требований в связи с частичным погашением задолженности, изменением периода взыскания и перерасчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, в итоге просил взыскать с Компании 2 524 501 руб. 58 коп., в том числе 2 370 100 руб. 63 коп. задолженности за период с мая по август 2012 года, за ноябрь 2012 года и 154 401 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 28 февраля 2013 года с Компании в пользу Предприятия взыскано 2 370 100 руб. 63 коп. задолженности и 143 230 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено 1547 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взысканной с ответчика суммы задолженности в отношении жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учёта, а также начисленной суммы процентов, принять по делу новый судебный акт, в котором произвести перерасчёт суммы задолженности за потреблённую тепловую энергию в домах, не оборудованных приборами учета, согласно контррасчёту суммы иска, представленному ответчиком, а также уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что размер платы за тепловую энергию в многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учёта, должен быть рассчитан по нормативу потребления исходя из общей площади жилых помещений/квартир в многоквартирном доме, а не обшей площади жилого дома, как это сделано истцом. Тепловая энергия, предназначенная для отопления общего имущества в многоквартирном доме, заложена в нормативе потребления тепловой энергии. Кроме того, выражает несогласие с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В дополнении к апелляционной жалобе Компания указала, что не согласна с решением суда в части начисленной суммы задолженности за поставленную тепловую энергию в дома, расположенные в г. Кириллове по адресам: ул. Братства, д.9; ул. Горького, д. 1; Слободской пер., д. 4; ул. Сиверская, д. 6. Отмечает, что истцом по названным домам неправомерно начислена плата за отопление исходя из площади жилых помещений с учётом площади веранд, террас, холодных коридоров, а также без учёта уточнённой органом технической инвентаризации общей площади квартир. После неоднократного уточнения требований по жалобе, окончательно просила уменьшить подлежащую взысканию сумму задолженности за потреблённую тепловую энергию на 57 441 руб. 43 коп., процентов - на 4387 руб. 08 коп. согласно предъявленному в суд апелляционной инстанции расчёту.

Представитель Компании до перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ёё удовлетворить.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили изложенные в жалобе доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Компания сопроводительным письмом от 02.03.2012 N 90 направила Предприятию заявку на заключение договора теплоснабжения муниципального жилого фонда.

Направленные Предприятием в адрес Компании для подписания договоры энергоснабжающей организации не возвращены.

Несмотря на отсутствие между сторонами заключённого договора на поставку тепловой энергии Предприятие отпускало в жилые дома, находящиеся на обслуживании Компании, тепловую энергию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потреблённой тепловой энергии привело к возникновению у него задолженности перед истцом за период с марта по июль 2012 года в сумме 4 626 919 руб. 75 коп., в том числе за март 2012 года - 1 609 791 руб. 78 коп., за апрель 2012 года - 1 062 852 руб. 05 коп., за май 2012 года - 887 356 руб. 17 коп., за июнь 2012 года - 516 613 руб. 31 коп., за июль 2012 года - 550 306 руб. 44 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изначально объём отпущенной тепловой энергии был определён истцом исходя из тепловых нагрузок, поскольку отсутствовали технические паспорта на жилые дома, позволяющие установить их площадь. При обращении в суд с исковым заявлением истцом был учтён платёж ответчика от 10.08.2012 на сумму 95 000 руб. Поскольку платежи осуществлялись без указания периода, за который вносится платёж, истец засчитывал их в счёт погашения ранее возникшего долга.

Впоследствии истец произвёл перерасчёт объёма тепловой энергии исходя из норматива потребления коммунальных услуг и площадей жилых домов, в том числе за периоды с октября 2011 года по декабрь 2011 года, которые не заявлены в настоящем деле, а также перераспределил суммы оплат, произведённых ответчиком.

С учётом платежа от 10.08.2012 на сумму 95 000 руб., сумма долга ответчика на момент обращения истца в суд с исковым заявлением составила 4 061 180 руб. 72 коп., в том числе за март 2012 года - 1 063 077 руб. 28 коп., за апрель 2012 года - 1 058 164 руб. 70 коп., за май 2012 года - 882 668 руб. 82 коп., за июнь 2012 года - 511 925 руб. 97 коп., за июль 2012 года - 545 343 руб. 95 коп.

До принятия судом искового заявления к производству ответчик по платёжному поручению от 24.08.2012 N 343 перечислил истцу в счёт погашения задолженности 350 000 руб. После принятия судом искового заявления к производству ответчик по платёжным поручениям от 31.08.2012 N 346, от 14.09.2012 N 369, от 20.09.2012 N 375, от 28.09.2012 N 291, от 11.10.2012 N 409, от 25.10.2012 N 426, от 07.11.2012 N 330, от 11.01.2013 N 19 перечислил истцу в счёт погашения задолженности 1 886 425 руб. 96 коп.

Частичная оплата ответчиком задолженности, а также неисполнение им обязанности по оплате тепловой энергии, отпущенной в августе 2012 года, и частичная оплата тепловой энергии, отпущенной в ноябре 2012 года, послужили основанием для уточнения размера исковых требований в части взыскания основного долга.

Таким образом, предметом рассмотрения данного иска является задолженность ответчика перед истцом за период с мая по август 2012 года, а также за ноябрь 2012 года, которая составляет 2 370 100 руб. 63 коп., в том числе за май 2012 года - 767 485 руб. 68 коп., за июнь 2012 года - 511 925 руб. 97 коп., за июль 2012 года -545 343 руб. 95 коп., за август 2012 года - 545 343 руб. 95 коп., за ноябрь 2012 года -1 руб. 08 коп.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из представленных истцом расчётов расхода тепла следует, что начисления за тепловую энергию производились исходя из показаний приборов учёта по домам, где такие приборы установлены; исходя из норматива потребления коммунальных услуг по жилым домам, в которых отсутствуют приборы учёта.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учёт потребления тепловой энергии, воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учёта, размещённых на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчётным путём исходя из утверждённых нормативов.

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приёме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

Пункт 19 Правил N 307 регулирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта. При этом определённый данным пунктом Правил расчёт размера платы за коммунальные услуги предусматривает при определении объёма теплоснабжения применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, установленной для населения.

Решением Совета муниципального образования "Город Кириллов" от 14.12.2007 N 60 "О нормативах потребления жилищно-коммунальных услуг для населения города Кириллова" установлен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению - 0,022 Гкал на 1 кв. м в месяц или 0,264 Гкал на 1 кв. м в год. Следовательно, данный норматив установлен исходя из того, что население, проживающее в жилых домах без общедомовых приборов учёта, производит оплату за коммунальную услугу по отоплению в течение 12 месяцев равномерными долями (0,264 / 0,022 = 12).

Возражения ответчика ко дню рассмотрения апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определёнными истцом и судом объёмами потреблённой тепловой энергии жилыми домами, расположенными в г. Кириллове по адресам: ул. Братства, д.9; ул. Горького, д. 1; Слободской пер., д. 4; ул. Сиверская, д. 6..

Соглашаясь с предъявленным истцом расчётом количества тепловой энергии по указанным домам, суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии с техническими паспортами на жилые дома полезная площадь данных домов совпадает с площадью, использованной истцом в расчёте.

Вместе с тем судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что представленный в материалы технический паспорт на дом по адресу: г. Кириллов, ул. Горького, д. 1, составлен по состоянию на 02.07.1987. Кирилловским районным филиалом государственного предприятия Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" (далее - БТИ) 30.09.2005 проведена текущая инвентаризация объекта, в результате которой установлено, что полезная площадь квартиры N 24 в доме составляет 57, 4 кв. м, вместо 60,37 кв. м, указанных ранее. Таким образом, полезная (отапливаемая) площадь дома составила 1076, 77 кв. м (1079,74 - 2,97) (том 3, лист дела 115).

Согласно техническому паспорту, представленному на дом по адресу: г. Кириллов, Слободской пер., д. 4, следует, что из полезной площади 209,2 кв. м отапливаемой является площадь 176, 1 кв. м (места общего пользования в доме отсутствуют, относящиеся к квартирам веранды и коридоры не отапливаются) (том 2, листы дела 95-96).

В соответствии с техническим паспортом на дом, расположенный по адресу: г. Кириллов, ул. Сиверская д. 6, он составлен по состоянию на 19.03.2004. БТИ 14.09.2012 провело текущую инвентаризацию объекта, согласно которой уточнена площадь квартиры N 1 дома (вместо 58,6 кв. м указано 50.1 кв. м), а следовательно полезная (отапливаемая) площадь всего дома. Так на дату текущей инвентаризации полезная площадь дома составила 173,8 кв. м (182,3 - 8,5) (том 2, листы дела 98-99, 101). С октября 2012 года учёт теплопотребления в доме ведётся по прибору учёта.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами Компании о том, что отапливаемая площадь названного выше дома на момент текущей инвентаризации составила 159,1 кв. м, поскольку данная площадь указана ответчиком без учёта коридоров, входящих в общую площадь квартир. Доказательства того, что данные коридоры не отапливаются, материалы дела не содержат. Акт обследования жилого дома от 05.12.2012 составлен ответчиком в одностороннем порядке без участия представителя истца. Кроме того, несмотря на то, что названный акт датирован декабрём 2012 года указанные в нём площади квартир не соответствуют данным текущей инвентаризации, которая была проведена БТИ в сентябре 2012 года. В связи с этим этот документ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

С расчётом истца количества тепловой энергии, потреблённой домом по адресу: г. Кириллов, ул. Братства, д. 9, судебная коллегия соглашается. Данный расчёт произведён исходя из отапливаемой площади дома 299,4 кв. м, что следует из технического паспорта на дом (том 2, листы дела 119-120 (оборотные стороны)). Факт отключения от отопления комнаты площадью 9.1 кв. м в квартире N 4 дома зафиксирован сторонами только в акте от 01.11.2012. В связи с этим оснований для расчёта количества тепловой энергии за период, предшествующий ноябрю 2012 года, исходя из отапливаемой площади дома 290,3 кв. м, как считает ответчик, у истца не имелось. Предъявленный в материалы дела акт от 29.02.2012 по обследованию температурного режима дома никем не подписан, в связи с этим не может быть принят судебной коллегией во внимание. Приказ директора Компании от 02.03.2012 N 3 "О перерасчёте платы за отопление жилых домов" является односторонним документом, исходящим только от ответчика. Содержащаяся в данном приказе информация относительно отапливаемой площади спорного дома документально не подтверждена. С ноября 2012 года истец произвёл расчёт потребляемого ресурса исходя из заявленной ответчиком отапливаемой площади.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся за исковой период (май-август, ноябрь 2012 года) подлежит уменьшению по упомянутым домам следующим образом: по ул. Горького, д. 1 - на 750 руб. 98 коп. (май-август), по ул. Сиверская, д. 6 - на 534 руб. 40 коп. (ноябрь), по Слободскому пер., д. 4 - на 9953 руб. 98 коп. (май-август, ноябрь), итого на 11 239 руб. 36 коп.

Оснований для перерасчёта размера платы за отопление за иные месяцы в рамках настоящего дела не имеется.

Как следует из материалов дела, в связи с производимыми ответчиком платежами в период рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены. Предметом спора является задолженность, образовавшаяся за период с мая по август 2012 года, за ноябрь 2012 года.

По смыслу статьи 522 ГК РФ исполнение обязательств по оплате засчитывается по воле должника. Если должник не воспользовался таким правом, исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил раньше.

Применение указанной нормы не противоречит существу сложившихся правоотношений.

В связи с тем, что по ряду платёжных поручений период, за который вносится платёж, ответчиком не указывался, истец на основании упомянутой выше статьи правомерно относил суммы этих платежей в счёт оплаты ранее образовавшейся у ответчика задолженности.

При наличии со стороны Компании переплаты за поставленную тепловую энергию в другие периоды в связи с неправильным расчётом истцом объёмов тепловой энергии она не лишена возможности защитить права иным способом, установленным действующим законодательством.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные статьёй 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты полученного товара влечёт за собой, независимо от наличия между сторонами соглашения, начисление указанных процентов.

За просрочку оплаты потреблённой тепловой энергии в мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2012 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 401 руб. 60 коп. за период с 26.05.2012 по 14.02.2013. Так, по счёту-фактуре за май 2012 года проценты начислены за период с 26.05.2012 по 14.02.2013, по счёту-фактуре за июнь 2012 года - с 14.07.2012 по 25.01.2013, по счёту-фактуре за июль 2012 года - с 11.08.2012 по 25.01.2013, по счёту-фактуре за август 2012 года - с 10.09.2012 по 25.01.2013, по счёту-фактуре за сентябрь 2012 года - с 16.10.2012 по 13.02.2013, по счёту-фактуре за октябрь 2012 года - с 15.11.2012 по 13.02.2013, по счёту-фактуре за ноябрь 2012 года - с 15.12.2012 по 14.02.2013, по счёту-фактуре за декабрь 2012 года - с 28.01.2013 по 13.02.2013.

При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами истцом дифференцированно применены учётные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки, 8% и 8,25%.

При проверке расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не согласился с применённой истцом ставкой учётной ставкой банковского процента 8% годовых и количеством дней просрочки.

При своём расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил учётную ставку банковского процента 8,25%, утверждённую Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", действовавшую на день частичного погашения задолженности и на день вынесения решения суда.

Вместе с тем в данной ситуации применение истцом при расчёте процентов ставки рефинансирования меньшей по значению, чем следовало применить в соответствии с положениями статьи 395 ГК, не нарушало прав ответчика, поскольку дифференцированное применение учётных ставок банковского процента 8% и 8,25% влечёт уменьшение размера процентов, что является правом истца.

Применив ко всему периоду просрочки учётную ставку 8, 25% годовых, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, что является недопустимым.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с начальной датой начисления истцом процентов по счёту-фактуре за май 2012 года (с 26.05.2012), что нельзя признать верным.

Как отмечено выше, отношения сторон определены судом как сложившиеся договорные, поскольку компания отпускала коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилых домов, управляемых ответчиком, потребляло тепловую энергию.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 307 расчётный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Аналогичная норма закреплена в пункте 35 Правил N 307.

Таким образом, при определении периода просрочки исполнения Компанией обязанности по оплате услуг следовало руководствоваться указанными выше нормами права (в рассматриваемом случае первый день периода просрочки 10.06.2012).

Доказательств того, что договорами управления установлены иные сроки внесения платежей, в материалы дела не представлено.

Также расчёт истца подлежит уточнению с учётом произведённой судебной коллегией корректировки суммы долга.

Кроме того, поскольку истец начислил проценты в том числе на задолженность, образовавшуюся в иные, не спорные периоды (сентябрь, октябрь, декабрь 2012 года), апелляционная инстанция считает, что при определении суммы долга, на которую подлежат начислению проценты, следует принять во внимание отражённую выше позицию суда апелляционной инстанции в отношении определения объёма тепловой энергии по спорным домам.

Так задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся за сентябрь, октябрь, декабрь 2012 года, на которую следует начислять проценты, подлежит уменьшению по спорным домам следующим образом: по ул. Горького, д. 1 - на 203 руб. 07 коп. (сентябрь), по ул. Сиверской, д. 6 - на 1371 руб. 67 коп. (сентябрь (с 14.09.2012), октябрь, декабрь), по Слободскому пер., д. 4 - на 6356 руб. 16 коп. (сентябрь, октябрь, декабрь).

С учётом изложенного при начислении процентов следует руководствоваться следующими суммами, подлежащими к оплате: за май - 880 584 руб. 49 коп. (882 668 руб. 82 коп. - 2084 руб. 33 коп.), за июнь - 509 841 руб. 64 коп. (511925 руб. 97 коп. - 2084 руб. 33 коп.), за июль - 543 135 руб. 16 коп. (545 343 руб. 95 коп. - 2208 руб. 79 коп.), за август - 543 135 руб. 16 коп. (545 343 руб. 95 коп. - 2208 руб. 79 коп.), за сентябрь- 776 356 руб. 92 коп. (778 981 руб. 58 коп. - 2624 руб. 66 коп.), за октябрь - 1 652 612 руб. 75 коп. (1 655 265 руб. 87 коп. - 2653 руб. 12 коп.), за ноябрь - 2 148 608 руб. 17 коп. (2 151 261 руб. 29 коп. - 2653 руб. 12 коп.), за декабрь - 2 225 687 руб. 39 коп. (2 228 340 руб. 51 коп. - 2653 руб. 12 коп.).

При расчёте процентов судебная коллегия также исходит из следующего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) предусмотрено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно абзацу пятому статьи 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.

При расчётах платёжными поручениями судебная практика исходит из того, что местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счета должника до поступления на счет кредитора.

Поскольку из статьи 316 и пункта 1 статьи 863 ГК РФ следует, что местом исполнения денежного обязательства в случае погашения его путем перечисления денежных средств по платежному поручению является расчетный счет получателя средств, то есть истца, следовательно, обязательства ответчика считаются исполненными в момент поступления денежных средств на счет истца в банке.

Таким образом, последним днём просрочки исполнения денежного обязательства следует считать день, предшествующий дню поступления денежных средств на счёт кредитора.

Истцом при расчёте процентов названные выше нормы права во внимание не приняты.

Ссылка суда первой инстанции при проверке расчёта процентов истца на пункт 2 Постановления N 13/14 является обоснованной.

Так как дифференцированное применение истцом учётных ставок банковского процента 8% и 8,25% не нарушает прав ответчика, судебная коллегия при корректировке процентов, руководствуется указанными ставками.

Таким образом, по результатам корректировки расчёта процентов, представленного истцом, с учётом указанных выше разъяснений размер процентов, начисленных за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, составит 139 542 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах дела решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба Компании - частичному удовлетворению.

Судебные расходы сторон за рассмотрение иска (с учётом частичного погашения задолженности после принятия судом искового заявления к производству) и апелляционной жалобы распределяются между ними пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2013 года по делу N А13-9925/2012 в части взысканных в пользу государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" сумм долга, процентов и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирилловская управляющая компания" (ОГРН 1063533009418) в пользу государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" (ОРГН 1133525000069) 2 498 403 руб. 82 коп., в том числе 2 358 861 руб. 27 коп. долга за период с мая по август 2012 года, ноябрь 2012 года и 139 542 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 788 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" (ОРГН 1133525000069) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кирилловская управляющая компания" (ОГРН 1063533009418) 483 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева