Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 07АП-4147/13

28 июня 2013 г.

Дело N А45-30775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2013 года

по делу N А45-30775/2012 (судья И.В. Киселёва)

по иску ОАО "Первая грузовая компания" г.Москва в лице Новосибирского филиала

к ОАО "РЖД" г.Москва в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога

о взыскании 3234177,73 руб.

установил:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО "РЖД" о взыскании 3234177,73 руб. пени, начисленных за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2013 года по делу N А45-30775/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 10 апреля 2013 года, ООО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в применении статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку. Судом не был учтен тот факт, что ответчик доставил груз до станции назначения в сохранности. Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения в размере 8,25%, сумма неустойки должна быть существенно ниже, чем начисленная истцом сумма пени. По всем отправкам просрочка носила незначительный, кратковременный характер, что также может являться критериями несоразмерности начисленной неустойки. В настоящее время сложилась положительная судебная практика в отношении применении статьи 333 ГК РФ и в отношении истца.

ОАО "Первая грузовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Действия ответчика не были направлены на добросовестное исполнение обязательств по доставке порожних вагонов, так как количество дней просрочки является значительным, ответчиком допущено нарушение сроков доставки порожних вагонов в целом за спорный период на 4121 суток; доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил. О времени его проведения он надлежаще уведомлен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2013 года по делу N А45-30775/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела в период с 3 по 9 июня 2012 года грузоотправитель ОАО "Первая грузовая компания" произвёл отправку 210 порожних вагонов, находящихся в его собственности, что подтверждается представленными в дело железнодорожными накладными. ОАО "РЖД" в рассматриваемых правоотношениях приняло на себя обязанности перевозчика.

Однако обязательства ответчиком были выполнены не надлежащим образом, т.к. сроки доставки были нарушены. ОАО "Первая грузовая компания" направило в адрес ОАО "РЖД" 61 претензию об уплате штрафных санкций.

Неоплата ОАО "РЖД" суммы неустойки явилась основанием для обращения ОАО "Первая грузовая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, т.к. ответчик не указал конкретных обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 97 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов подтвержден представленными в дело учетными данными о движении груза по каждой железнодорожной накладной. Начисленная истцом совокупная неустойка составляет 791166,17 руб.

Обстоятельства просрочка доставки вагонов, правильность начисления неустойки за просрочку доставки ответчиком не оспариваются.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Однако, как правильно установлено судом, доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки в доставке вагонов им не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен тот факт, что ответчик выполнил свои обязательства по доставке груза до станции назначения, груз (порожние вагоны) доставлен в сохранности, подлежит отклонению. Основанием настоящего иска является факт нарушения перевозчиком сроков доставки груза, а не его ответственность за утерю (недостачу) груза, являющимися самостоятельными видами ответственности по отношению к друг к другу.

Доказательства того, что просрочка доставки порожних вагонов произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа), в материалах дела не имеется.

Так, по аналогии со статьёй 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Аналогичные положения закреплены в разделе 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС РФ N 27 от 18.06.2003, согласно которому сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки, в том числе в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции __ для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на _ сутки, о чем составлен акт общей формы N _ от _". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Пунктом 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003 предусмотрено, что в акте общей формы указываются причина и время задержки вагона в пути, сведения об обнаруженных неисправностях.

В представленных транспортных железнодорожных накладных какие-либо отметки о задержке вагонов в пути следования, либо их причинах, связанных с простаиванием на ответственном простое, исправлением его технического или коммерческого состояния, возникших по не зависящим от ОАО "РЖД" причинам, отсутствуют.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения 333 статьи ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В пункте 1 Постановления N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

- исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Из материалов дела следует, что нарушение перевозчиком сроков доставки порожних вагонов истца имело место в спорный период в целом на 4121 суток, что является значительным периодом просрочки, в связи с чем несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что по всем отправкам просрочка носила незначительный, кратковременный характер от 1 до 9 суток. По отдельным накладным просрочка в доставке составляла до 20, 28 суток.

Из представленных расчетов пени видно, что пеня рассчитана истцом исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (статья 97 УЖТ РФ), сумма пени по конкретным накладным не превышает ж.д. тарифа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что нарушения исполнения договорных обязательств со стороны ОАО "РЖД" имели систематический характер на протяжении нескольких месяцев 2012 года.

При рассмотрении настоящего дела ОАО "РЖД", заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привело.

Сославшись в апелляционной жалобе на то, что неустойка в размере 9% от суммы провозных платежей за каждый день просрочки, явно несоразмерна размеру ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, ответчик каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для снижения размера законно начисленной пени, не представляет.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2013 года по делу N А45-30775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина О.Б. Нагишева