Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 14АП-2786/13

г. Вологда

27 июня 2013 г.

Дело N А13-397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пушкиной Е.В. (служебное удостоверение серии ТО N 227326), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Солдатовой Е.В. по доверенности от 21.05.2013 N 35Д-07-24САС,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2013 года по делу N А13-397/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

администрация города Сокола (ОГРН 3527011620, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - отдел) Постникова С.В. от 12.12.2012 по делу N 203/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - заместителя главного судебного пристава Кочина Б.Ю. (далее - управление) от 09.01.2013 N 203/2012.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2013 года по делу N А13-397/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела. Считает, что вина администрации в неисполнении судебного решения не установлена; администрация не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку в соответствующем определении отсутствует указание на дело, подлежащее рассмотрению.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель управления в судебном заседании апелляционного суда отклонил доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена без её участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Сокольского районного суда Вологодской области от 07 июня 2011 года по делу N 2-683/2011 на администрацию возложена обязанность по предоставлению Антонову Александру Ивановичу на семью, состоящую из трех человек: Антоновой Руфины Васильевны, Антонова Александра Александровича и Антонова Александра Ивановича благоустроенного жилого помещения в черте г. Сокола общей площадью не менее 54,2 кв. метров.

Выданный на основании данного решения исполнительный лист от 26.09.2011 серии ВС N 009628846 предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель отдела 04.08.2011 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 19285/11/42/35, которым установил администрации 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения должником. Указанное постановление получено заявителем 17.08.2011, о чем свидетельствует копия уведомления органа почтовой связи с отметкой о вручении (лист дела 36).

Определением Сокольского районного суда от 18 января 2012 года отказано в удовлетворении заявления Антоновой А.И. об изменении способа исполнения решения суда от 07 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-683/2011 на денежную выплату в размере 1 240 276 руб. 50 коп.

В срок, установленный для добровольного исполнения, администрация не исполнила требования исполнительного документа, поэтому судебный пристав 16.03.2012 вынес постановление о взыскании с заявителя 5000 руб. исполнительского сбора, которое получено администрацией 16.03.2012.

В связи с неисполнением администрацией решения Сокольского районного суда судебный пристав-исполнитель отдел направил администрации предписание-требование от 16.03.2012 (лист дела 41), в котором обязал ее в срок до 02.05.2012 исполнить требования исполнительного документа, а также уведомил о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения должником требований исполнительного документа. Указанное требование получено заявителем 28.04.2012.

Поскольку в установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, администрация не исполнила, судебный пристав-исполнитель составил протокол от 03.05.2012 N 84 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (листы дела 44-45).

Постановлением судебного пристава от 23.05.2012 N 84 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением Сокольского районного суда от 05.09.2012 по делу N 13-250/2012 отказано Антоновой А.И. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Сокольского районного суда от 07 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-683/2011 по иску Антонова А.И. к администрации г. Сокол о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Судебным приставом-исполнителем отдела 30.10.2012 вынесено предписание-требование с предупреждением о привлечении администрации к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе. В предупреждении установлен срок для исполнения решения суда до 26.11.2012.

В указанный срок решение суда администрацией не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель отдела извещением от 26.11.2012 предупредил администрацию об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предписанием-требованием от 30.10.2012, и 28.11.2012 составил акт и протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства судебный пристав отдела Постников С.В. вынес в отношении администрации постановление от 12.12.2012 по делу N 203/2012 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ администрация обратилась с жалобой на постановление от 12.12.2012 по делу N 203/2012 о привлечении к административной ответственности в управление.

Судебный пристав управления Кочин Б.Ю., рассмотрев вышеуказанную жалобу, вынес постановление от 09.01.2013 N 203/2012, которым оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отдела оставлено без изменения, жалоба администрации - без удовлетворения.

Администрация не согласилась с постановлением от 12.12.2012 по делу об административном правонарушении N 203/2012 и постановлением от 09.01.2013 N 203/2012, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы администрации, и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В данном случае должником по исполнительному производству N 19286/11/42/35 является администрация, поэтому судебный пристав-исполнитель правильно определил ее в качестве субъекта административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Антонову Александру Ивановичу на семью, состоящую из трех человек: Антоновой Руфины Васильевны, Антонова Александра Александровича и Антонова Александра Ивановича жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечения администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что заявитель предпринял все зависящие от него меры для исполнения решения суда, поэтому его вина во вмененном правонарушении отсутствует, при этом, как указывает администрация, ею варианты жилых помещений взыскателю предлагались.

Между тем материалами рассматриваемого дела указанные доводы не подтверждаются, равно как и не приведены доказательства невозможности предоставления жилья в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что администрация предприняла все возможные меры для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В период с 04.08.2011 по 12.12.2012 администрацией Антонову А.И. не предлагались варианты жилых помещений, соответствующие решению суда. Общий срок неисполнения решения суда составил более полутора лет.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, апелляционная инстанция приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении администрации к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, совершенное администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства", поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признаётся нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В определении от 10.12.2012 о назначении времени и места рассмотрения административного правонарушения имеется ссылка на протокол от 28.11.2012 N 203 (лист дела 89), в котором, в свою очередь, указан номер исполнительного производства. Протокол от 28.11.2012 администрацией получен 29.11.2012 (лист дела 31).

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, апелляционной инстанцией отклоняется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2013 года по делу N А13-397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокола - без удовлетворения.

Судья

О.А. Тарасова