Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 08АП-2574/13

город Омск

27 июня 2013 г.

Дело N А70-12063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2574/2013) индивидуального предпринимателя Тучиной Алины Мкртичевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2013 по делу N А70-12063/2012 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к индивидуальному предпринимателю Тучиной Алине Мкртичевне ОГРНИП 304720336301390, ИНН 720200080774) о взыскании задолженности в размере 768 749 руб. 69 коп. по договору аренды земельного участка от 24.03.2005 N 23-20/682,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Тучиной А.М., Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явились, извещены

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Тучиной Алине Мкртичевне (далее - ИП Тучина А.М., ответчик) с иском о взыскании 565 590 руб. 91 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 23-20/682 от 24.03.2005, 203 158 руб. 78 коп. договорной неустойки за период с 31.05.2005 по 15.11.2012.

До принятия судебного акта по существу спора ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал иск в части взыскания основного долга в размере 565 590 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2013 по делу N А70-12063/2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано

768 749 руб. 69 коп., в том числе 565 590 руб. 91 коп. долга, 203 158 руб. 78 коп. неустойки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18 374 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 20 000 руб.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что задержка в оплате арендной платы связана с неблагоприятными последствиями, наступившими в результате финансового кризиса. Считает, что заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки, истец не представил доказательств наличия негативных последствий. Ссылается также на высокий размер неустойки. В этих условиях считает, что суд обязан снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик привёл расчёт неустойки исходя из двукратной учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно которому размер неустойки составляет 93 077 руб. 90 коп.

От истца поступили возражения жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части размера взысканной судом неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на заключённом между Департаментом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договоре N 23-20/682 от 24.03.2005 аренды земельного участка (землеустроительное дело N 21794) на срок с 29.12.2004 по 28.12.2012 (л.д. 14-19).

Земельный участок передан ответчику в аренду, что подтверждается актом приема-передачи от 24.03.2005 (л.д. 18).

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором.

В силу пункта 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Истец предъявил к взысканию договорную неустойку в размере 203 158 руб. 78 коп. за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей за период с 31.05.2005 по 15.11.2012.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика о снижении размера неустойки, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного истцом к взысканию размера неустойки и не нашёл основания для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также отклоняет, считая выводы суда первой инстанции об отклонении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки правильными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства в силу статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком (отзыв на исковое заявление, л.д. 50-51), в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и положений части 1 статьи 65 АПК РФ именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о высоком проценте начисленной неустойки также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил своё согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, то есть был согласен с размером договорной неустойки.

Более того, применённый истцом размер неустойки, равный 0,1 %, соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

По сути доводы ответчика как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе основаны на невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения.

Однако данные доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поэтому доводы жалобы ответчика о нахождении его в затруднительном финансовом состоянии не могут являться достаточным основанием для удовлетворения его требования о снижении размера неустойки до обозначенной им суммы.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ и приведя расчёт неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования в 8,25% годовых, считает, что размер неустойки не может быть выше 93 077 руб. 90 коп.

Данные доводы ответчика также подлежат отклонению.

Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 (пункт 2) даны следующие разъяснения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Однако вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, следует учитывать, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ не влечёт автоматического снижения размера неустойки, а может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

То есть ответчик должен был обосновать то обстоятельство, что в случае применения судом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ убытки истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, будут полностью компенсированы.

Таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

По смыслу данных разъяснений для сопоставления заявленного к взысканию размера неустойки и возможного определения иного размера неустойки суду необходимо установить средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, и является ли он выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

То есть, к сравнению следует принимать банковский размер платы за пользование кредитом со ставкой рефинансирования ЦБ РФ за один и тот же период просрочки в целях установления того, какой именно размер является выше или ниже двукратной учётной ставки ЦБ РФ.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 31.05.2005 по 15.11.2012.

Следовательно, ответчик, возражая против размера начисленной им неустойки, должен был представить суду соответствующие доказательства применительно к вышеуказанным разъяснениям, а именно: доказательства банковского размера платы за пользование краткосрочным кредитом с целевым назначением (на пополнение оборотных средств выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности) в течение указанного периода.

Таким доказательств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в настоящем деле.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела не усматривает.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2013 по делу N А70-12063/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Рябухина