Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-16942/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-140826/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агроинжиниринговая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г.,

принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-1317),

по делу N А40-140826/12

по иску ООО "Агроинжиниринговая компания" (ИНН 7703602080, ОГРН 1067746915444, адрес: 123557, Москва г, Тишинский Б. пер, 38)

к ООО "Ракитянский строительный участок" (ИНН 3121082243, ОГРН 1043105500020, адрес: 309310, Белгородская обл, Ракитянский р-н, Ракитное п, Коммунаров ул, 8)

о взыскании убытков в размере 2 660 000 руб. 00 коп.

встречному иску ООО "Ракитянский строительный участок" к ООО "Агроинжиниринговая компания" о взыскании 1 260 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Агроинжиниринговая компания" - Провоторова Т.В. по доверенности от 22.05.2013г.N 39

от ответчика: ООО "Ракитянский строительный участок" - Завьялов А.Г. по доверенности от 20.12.2012г.N 93

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроинжиниринговая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москва с иском к ООО "Ракитянский строительный участок" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.660 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "Ракитянский строительный участок" к ответчику: ООО "Агроинжиниринговая компания" о взыскании 1 260 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, требования по встречному иску удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринговая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ракитянский строительный участок" основной долг в размере 140.851 (сто сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят один) руб. 18 коп, расходы на представителя в размере 20.000 (двадцать тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в размере 5.225 (пять тысяч двести двадцать пять) руб. 54 коп.

В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не сданы работы. Лицо, подписавшее акт выполненных работ отсутствовали полномочия на принятие результата работ. Считает, что не был извещен о готовности работ. Кроме того, истец отказался от договора

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. по делу N А40-140826/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен Договор подряда от 18.10.2011, согласно которому ООО "Ракитянский СУ" взял на себя обязательства по строительству водоотвода оросительной системы, а ООО "Агроинжиниринговая компания" было обязано эти работы принять и оплатить.

Согласно п. 3.3. Договора должна оплата была быть осуществлена в три этапа, при этом второй и последний этап оплаты должны были быть осуществлены после подписания сторонами актов выполненных работ

Согласно п. 4.1. Договора "Заказчик, получивший уведомление Подрядчика о готовности к сдаче результатов работ, обязан незамедлительно приступить к его приемке.

Акт приемки работ N 2 от 20.04.2012, был завизирован представителем ООО "Агроинжиниринговая компания" Могилевским Н.В. 09.05.2012 г. При этом каких-либо замечаний по качеству, количеству и объему выполненных работ представлено не было. Данным актом подтверждает факт выполнения работ на сумму 2.800.851 руб. 18 коп.

Доказательств направления акта от 24.11.11 не представлены.

Согласно платежным поручениям N 421 от 14.10.2011 г. и N 467 от 25.11.2011 г. истец перечислил аванс в сумме 2.660.000 рублей.

Таким образом, задолженность за выполненные работы составляет 140.851 руб. 18 коп.

20.04.2012 г истцом была направлена претензия в адрес ответчика с предложением сдать результат работ.

30.08.2012 г. ООО "Агроинжиниринговая компания" направило претензию ООО "Ракитянский строительный участок" с уведомлением о расторжении Договора подряда.

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения заказчика от исполнения договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженность ООО "Агроинжиниринговая компания" перед ООО "Ракитянский СУ за выполненные работы по акту N 2 от 20.04.2012 составляет 140.851 руб. 18 коп.

Согласно п. 5.4. Договора "В случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

Учитывая данное положение, сумма пеней за несвоевременную оплату работ составляет (3% от 1 260 000 рублей) - 37 800 (тридцать семь тысяч восемьсот) рублей. Данная сумма начислена за период с 25.11.11 по 18.02.13.

Однако акт N 2 по которому суд считает требования обоснованными завизирован представителем ответчика лишь 09.05.2012. Доказательств направления актов ранее указанной даты не представлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела. Заявителем не доказан факт отсутствия полномочий Могилевского Н.В. на принятие результата работ. каких-либо претензий по количеству. Качеству и объему выполненных работ не представлен, мотивированного отказа от подписания актов так же не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. по делу N А40-140826/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года по делу N А40-140826/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агроинжиниринговая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк