Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-9870/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А26-122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Фокиной Е.А., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Лагунова О.Б. - по доверенности от 27.12.2012, Ламзина А.А. - по доверенности от 20.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9870/2013) Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2013 по делу N А26-122/2013 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия (далее - заинтересованное лицо, Отдел, административный орган) от 18.12.2012 о назначении административного наказания по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 29.03.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии состава административного правонарушения, полагает, что факт неисполнения повторного требования судебного пристава-исполнителя подтвержден материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

По ходатайству Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия апелляционная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Республики Карелия.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Карелия участвовала представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия и начальника отдела - старшего судебного пристава Ламзина А.А.

Администрация Прионежского муниципального района явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв не представила.

Представитель административного органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 22.06.2010 Прионежский районный суд Республики Карелия выдал Карельской межрайонной природоохранной прокуратуре исполнительный лист серии ВС N 007824078 (дело N 2-160/2010) с требованием неимущественного характера, согласно которому Администрация Прионежского муниципального района и администрация Шокшинского вепсского сельского поселения обязаны в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать проект реконструкции очистных сооружений в п. Кварцитный Прионежского муниципального района Республики Карелия и в течение 1 года со дня вступления в законную силу решения суда осуществить в соответствии с проектом реконструкцию очистных сооружений в п. Кварцитный Прионежского муниципального района Республики Карелия.

Решение суда от 11.05.2010 по делу N 2-160/2010 вступило в законную силу 11.06.2010.

30.06.2010 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия на основании указанного исполнительного листа возбудил в отношении Администрации Прионежского муниципального района исполнительное производство N 86/13/28879/36/2010 (ныне номер 8798/10/13/10).

Постановлением от 20.07.2011 судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением должником требований исполнительного листа N 007824078 в установленный решением суда срок взыскал с Администрации исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Должнику был установлен новый срок (до 12.08.2011) для исполнения судебного решения, в который требования исполнительного документа также исполнены не были, что повлекло привлечение Администрации Прионежского муниципального района к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 31.08.2011).

Постановление от 31.08.2011 администрацией исполнено 14.09.2011.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 05.12.2012 (получено адресатом 06.12.2012) Администрации Прионежского муниципального района установлен новый срок (до 12.12.2012) для исполнения требований исполнительного листа N 007824078.

Поскольку в указанный срок требование исполнительного документа должником исполнено не было, 13.12.2012 в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, а постановлением от 18.12.2012 заявитель привлечен к административной ответственности по указанной квалификации с назначением штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с законностью постановления Отдела, администрация оспорила ненормативный акт в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд указал на неправильную квалификацию административным органом действий заявителя, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Выслушав представителя административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон N 299-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Факт правонарушения (неисполнение Администрацией содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения судебного штрафа) установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Администрацией мер для исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, не представлены судам ни первой, ни апелляционной инстанций.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судебная коллегия не усматривает.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении (13.12.2012) и рассмотрении дела об административном правонарушении (18.12.2012) Администрация Прионежского района уведомлена, что подтверждается соответствующими отметками на требовании и извещении ( л.д. 24, 27-28).

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вывод суда о неправильной квалификации действий администрации по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ квалифицирующим признаком правонарушения является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный после наложения административного штрафа.

Между тем, установленный в статье 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, имеет значение в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ для признания указанного срока, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Таким образом, факт уплаты штрафа 14.09.2011 не имеет правового значения при привлечении заявителя 18.12.2012 к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Администрации Прионежского муниципального района.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя в случае, если при рассмотрении заявления установит, что оспариваемое решение о привлечении его к административной ответственности является законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе Администрации в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 марта 2013 года по делу N А26-122/2013 отменить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы судебных приставов от 18.12.2012 о привлечении Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (185506, Республика Карелия, Прионежский район, п. Новая Вилга, ул. Центральная, д. 5, ОГРН 1051002321787) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Е. А. Фокина И. Г. Савицкая