Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 03АП-2643/13

г. Красноярск

28 июня 2013 г.

Дело N А33-12052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уэлс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" мая 2013 года по делу N А33-12052/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уэлс" (далее - ООО "Уэлс", ОГРН 1032201871790, ИНН 2221057560) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 22.06.2012 N 212-06-пст, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2012 N 215-07.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2012 года постановление от 22.06.2012 N 212-06-пст изменено в части вида административного наказания: суд решил считать назначенным ООО "Уэлс" по указанному постановлению за совершение правонарушения по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения; решение Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 17.07.2012 N 215-07 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

04.03.2013 ООО "Уэлс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании со Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края 46 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Уэлс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции следует расценивать как принятое в пользу общества, поскольку судом смягчено административное наказание.

Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила согласие с решением суда первой инстанции, а также указала, что изменение судом вида административного наказания при подтверждении правомерности привлечения к административной ответственности не может расцениваться как решение, принятое в пользу общества.

ООО "Уэлс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда), своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Уэлс".

В судебном заседании представитель Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

ООО "Уэлс" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов 04.03.2013, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2012 года, в связи с чем правомерно принято судом к рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Уэлс" заявлено о взыскании 46 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение по настоящему делу не может расцениваться как принятое в пользу ООО "Уэлс".

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания от 22.06.2012 N 212-06-пст (в редакции определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 26.11.2012) ООО "Уэлс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ); обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2012 N 215-07 постановление N 212-06-пст от 22.06.2012 о назначении административного наказания оставлено без изменения, а жалоба от 06.07.2012 - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2012 года штраф, назначенный постановлением от 22.06.2012 N 212-06-пст, изменен на предупреждение; решение Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 17.07.2012 N 215-07 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в связи с этим признано незаконным и отменено.

Таким образом, при рассмотрении дела суд изменил лишь вид административного наказания, подлежащий применению к обществу, подтвердив правомерность вывода административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, его объективной и субъективной стороны.

Изменение вида наказания не свидетельствует о несовершении лицом, привлеченным к административной ответственности, вмененного ему правонарушения.

Решением административного органа от 17.07.2012 N 215-07 также подтверждена правомерность привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое в пользу общества, и в данном случае судебные расходы, понесенные обществом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления Службы, взысканию с административного органа не подлежат.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 18.10.2012 N 6976/11.

Доводы заявителя о том, что решение суда считается принятым в его пользу, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о возмещении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2013 года по делу N А33-12052/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова