Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 20АП-3158/13

Тула

28 июня 2013 г.

Дело N А54-329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - Черниковой Татьяны Григорьевны и ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Эльф-4-М" (г. Рязань, ОГРН 1026200870233, ИНН 6227000045) и общества с ограниченной ответственностью "Лучевая технология и товары" (г. Рязань, ОГРН 1026200870794, ИНН 6227001049), общества с ограниченной ответственностью "Эльф-Инвест" (г. Рязань, ОГРН 1026201100860, ИНН 6230039525), процессуального правопреемника и судебного пристава-исполнителя, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльф-4-М" и общества с ограниченной ответственностью "Лучевая технология и товары" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2013 по делу N А54-329/2010 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2012, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Эльф 4-М" в пользу Черниковой Татьяны Григорьевны взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале - в размере 26 401 000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью "Лучевая технология и товары" в пользу Черниковой Татьяны Григорьевны взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале - в размере 25 465 750 рублей.

Арбитражным судом Рязанской области выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А54-329/2010, в котором просит произвести замену взыскателя - Черниковой Татьяны Григорьевны на общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия" в части требования к обществу с ограниченной ответственностью "Эльф 4-М" в размере 6 600 250 рублей, а также произвести замену взыскателя - Черниковой Татьяны Григорьевны на общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия" в части требования к обществу с ограниченной ответственностью "Лучевая технология и товары" в размере 6 366 437 рублей 50 копеек, в связи с заключением договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2013 заявление удовлетворено (т. 20, л. д. 103).

Ответчики с вынесенным определением не согласились, в жалобе просили его отменить. По мнению ответчиков, договор уступки права требования является ничтожным, поскольку фактически по нему передана обязанность по судебному акту. Заявители считают, что уступка права требования выплаты действительной стоимости доли неразрывно связана с личностью кредитора, соответственно уступка указанного права недопустима в силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчиков, спорный договор заключен с пороком формы, поскольку не заверен нотариально, как свидетельство права на наследство, которое, по их мнению, и является основанием возникновения уступленного права.

Правопреемник с доводами жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие правопреемства между истцом и заявителем в материальном правоотношении (договор уступки прав от 17.01.2013, уведомление должников - т. 20, л. д. 3), суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить заявление правопреемника о процессуальной замене взыскателя.

Довод о ничтожности уступки права несостоятелен, поскольку в настоящем случае передаваемое право на получение взысканных судом денежных средств не связано неразрывно с личностью кредитора и может быть передано другому лицу по сделке.

Довод жалобы о заключении договора с пороком формы, несостоятелен, поскольку законом не установлено обязательного нотариального удостоверения подобного рода сделок.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2013 по делу N А54-329/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Юдина И.Г. Сентюрина