Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 06АП-2626/13

г. Хабаровск

27 июня 2013 г.

Дело N А37-4042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича на решение от 28.03.2013 по делу N А37-4042/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Комаровой Л.П.

по иску индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании незаконными действий по увеличению задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (далее - ИП Вастьянов А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган) о признании незаконными действий по увеличению задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в справке N 23766 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам на 10.08.2011.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ИП Вастьянов А.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, незаконностью и необоснованностью судебного акта, и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

Предприниматель указывает, что судом сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств, что данные задолженности по НДС, пени и штраф по состоянию на 10.08.2011 формировались в строго хронологическом порядке с учётом всех судебных актов и решений вышестоящих органов, принятых в результате заявлений и жалоб налогоплательщика, не представлено доказательств образования сальдо по недоимке по НДС, пени и штрафам.

В тоже время, вывод суда о том, что предприниматель не привёл каких-либо доказательств о том, что действия налогового органа по увеличению его задолженности по НДС в справке по состоянию 10.08.2011 в момент запроса - в декабре 2012 года и на момент обжалования действий налогового органа, нарушают его законные права и интересы, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку информация о наличии задолженности в дальнейшем учитывается налоговым органом при принятии в будущем решений о проведении зачета или возврате сумм налога, может свидетельствовать о несоблюдении им налогового законодательства, информация о спорной задолженности порождает для него незаконную и необоснованную имущественную обязанность.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме этого, предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий извещений от 16.05.2013 N N 4198, 4199, 4200-4206 о принятии налоговым органом решений о зачете переплаты, установленной решениями Арбитражного суда Магаданской области, в подтверждение факта исполнения налоговым органом обязанности о проведении зачета, которое судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не направлял.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным предпринимателем доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения предпринимателя, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции необходимо отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в декабре 2012 года по заявлению предпринимателя выдана справка N 23766 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 10.08.2011, согласно которой у предпринимателя имелась задолженность по НДС в размере 1 394 699 руб., пени в сумме 386 134 руб. 73 коп., штраф в размере 651 138 руб. 60 коп.

Предприниматель, полагая, что по состоянию на 10.08.2011 у него отсутствовала указанная в названной справке задолженность по НДС, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий налогового органа по увеличению задолженности в справке N 23766 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 10.08.2011.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем, суд первой инстанции исходил из недоказанности предпринимателем того обстоятельства, что действия налогового органа по увеличению его задолженности в справке нарушают его законные права и интересы.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ организации, предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Следовательно, вывод суда о недоказанности предпринимателем того обстоятельства, что действия налогового органа нарушают его законные права и интересы, не соответствует положениям частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что предприниматель, обосновывая заявленные требования, указал о действиях налогового органа по отражению недостоверной информации в справке по состоянию на 10.08.2011, т.к. задолженность по НДС отсутствует.

По мнению налогового органа сведения, указанные в оспариваемой справке были отражены достоверны по данным лицевого счёта налогоплательщика предпринимателя, но сумма недоимки изменялась решениям вышестоящего налогового органа и суда. Это не нарушает его законных прав и интересов.

Судом первой инстанции установлено, что данные налоговых обязательств предпринимателя, в связи с многократными жалобами в вышестоящий орган и суд в 2009 и 2010 году, действительно неоднократно менялись. Согласно вступившим в законную силу решениям по делам N А37-2041/2012 и N А37-1938/2012, действия налогового органа по увеличению задолженности, указанной в справках N 14676 по состоянию на 09.02.2012 и N 14021 по состоянию на 27.01.2012 судом признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции находит, что обязанности налогового органа представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа (статья 32 НК РФ) корреспондирует право налогоплательщика получать от инспекции по месту своего учета, то есть по месту своего нахождения, всю обусловленную частью 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ информацию. Из смысла названных норм НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на получение достоверной информации.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность по НДС, пени и штраф по состоянию на 10.08.2011 не формировались в строго хронологическом порядке с учётом всех судебных актов и решений вышестоящих органов, принятых в результате заявлений и жалоб налогоплательщика. Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и информация о переплате налога, в связи с вступившими в законную силу решениями суда.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные предпринимателем дополнительные доказательства: копии извещений от 16.05.2013 N N 4198, 4199, 4200-4206 о принятии налоговым органом решений о зачете, из которых следует, что налоговый орган уведомляет ИП Вастьянова А.И. о проведении зачетов переплаты в соответствии с решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2010 по делу N А37-482/2010, что подтверждает указание в спорной справке недостоверной информации.

Следовательно, отказ предпринимателю в заявленных требованиях является необоснованным, поскольку действия налогового органа по увеличению его задолженности по НДС в справке N 23766 нарушают его законные права и интересы, не соответствует положениям частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.03.2013 по делу N А37-4042/2012 отменить.

Признать незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39) по увеличению задолженности в справке N 23766 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 10.08.2011.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39) в пользу индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича (ОГРН 1044900038160) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 200 (двести) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 (сто) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова