Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-16377/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-127256/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Чорон Даймонд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н. (шифр судьи 158-977),

по делу N А40-127256/12

по иску ООО "Чорон Даймонд" (ИНН 1435105762, ОГРН 1021401049340, адрес: 67700, г. Якутск, ул. Дзержинского, 18, 500)

к Правительству города Москвы (ИНН ОГРН 1027739813507, адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д.13), ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (ИНН 7711006612, ОГРН 1027739357392, адрес: 125493, г. Москва, ул. Флотская, д. 5 "Б"), ЗАО "ИНТЕКО" (ИНН 7703010975 ОГРН 1027739188047, адрес: 103864, г. Москва, Никитский пер., д. 5), ЗАО "Золотая миля" (ИНН 7709560823, ОГРН 1027739813507, адрес: 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д.27, стр.2)

о выделе в натуре доли ОО "Чорон Даймонд" в инвестиционном объекте - многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями, признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Чорон Даймонд" - Соколов А.А. по доверенности от 02.11.2012 г.

от ответчиков: Правительству города Москвы - Токарев С.А. по доверенности от 15.11.2012 г.

от ЗАО "Мосфундаментстрой-6" - Табачинская Е.В. по доверенности от 12.09.2012 г.

от ЗАО "ИНТЕКО" - не явился, извещен

от ЗАО "Золотая миля" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чорон Даймонд" обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству города Москвы, ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ЗАО "ИНТЕКО", ЗАО "Золотая миля" о выделиении в натуре долю Общества с ограниченной ответственностью "Чорон Даймонд" в инвестиционном: объекте - многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями, по адресу: г. Москва, пр-д Березовой рощи, д. 6 (строительный адрес: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38а. квартал 58Г. корп. 12), составляющую 700, 8 квадратных метров и включающую следующие помещения:

- нежилые помещения I, комнаты по экспликации БТИ N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 265, 9 кв.м.;

- нежилые помещения II, комнаты по экспликации БТИ N N 1. 2, 3, 4, 5, б, 7, 8, 9, 10, 11. 12, 13, 14 общей площадью 434,9 кв.м.

о выделении в натуре долю Общества с ограниченной ответственностью "Чорон

Даймонд" в инвестиционном объекте - подземном гараже-автостоянке по адресу: г. Москва, проезд Березовой Рощи, дом 4 (строительный адрес: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38а, квартал 58 Г), составляющую 62.14 кв.м:. и включающую следующие машиноместа:

- машиноместо N 14 площадью 1.5.5 кв.м. в секции N1 автостоянки N 2 на отметке - 5.700;

- машиноместо N 15 площадью 15.5 кв.м. в секции N1 автостоянки N 2 на отметке - 5.700;

- машиноместо N 19 площадью 16.04 кв.м. в секции N 1 автостоянки N 2 на отметке - 5.700;

- машиноместо N 20 площадью 15.1 кв.м. в секции N 1 автостоянки N 2 на отметке - 5.700.

признавать право собственности ООО "Чорон Даймонд" на нежилые помещения I, комнаты по экспликации БТИ N N 1, 2, 3. 4, 5, 6 общей площадью 265, 9 кв.м., расположенные на 3-м этаже здания по адресу: г. Москва, проезд Березовой Рощи, д. 6; на нежилые помещения II, комнаты по экспликации БТИ NN 1. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 общей площадью 434,9 кв.м., расположенные на 3-м этаже здания по адресу: г. Москва, проезд Березовой Рощи, д. 6; на машиноместо N 1.4 площадью 15.5 кв.м. в секции N1 автостоянки N 2 на отметке - 5.700, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Березовой рощи, д. 4; машиноместо N 15 площадью 15.5 кв.м. в секции N1 автостоянки N 2 на отметке - 5.700, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Березовой рощи, д. 4; машиноместо N. 19 площадью 16.04 кв.м. в секции N 1 автостоянки N 2 на отметке - 5700, расположенное по адресу: г. проезд Березовой рощи, д. 4; на машиноместо N 20 площадью 15.1 кв.м. в секции N 1 автостоянки N 2 на отметке - 5.700, расположенное по адресу: г. проезд Березовой рощи, д. 4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а неправомерно ссылается на Постановление ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54, которое дает разъяснение по ранее действовавшим нормам ФЗ N 39, без учета изменений, внесенных в пункт 3 статьи 3 данного закона.

Полагает, что соинвестр имеет право на получение площадей наравне с инвестором в ходе исполнения Инвестиционного контракта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Правительство города Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик - Правительство г. Москвы считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчика - Правительство города Москвы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик - ЗАО "Мосфундаментстрой-6" считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчика - ЗАО "Мосфундаментстрой-6" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчики - ЗАО "Золотая миля", ЗАО "ИНТЕКО" не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года по делу N А40-133670/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Правительством Москвы (Заказчик) и ЗАО "Мосфундаментстрой-б" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт N 12-002098-5101-0027-00001-04 от 03.12.2004 года на реализацию инвестиционного проекта по инвестированию нового строительства в 2002-2005 годах встроенных (встроенно-пристроенных) нежилых помещений и встроенных (встроенно-пристроенных) гаражей-стоянок в жилых домах по строительному адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38, кв. 58Г.

Строительство осуществлялось на основании Постановления Правительства Москвы от 05.12.2000 года N 955 (в ред. Постановления Правительства Москвы от 26.02.2002 г. N 145-ПП) "О строительстве культурно-делового комплекса "Авиапарк" на территории центрального аэродрома (Ходынское поле)".

Согласно данному контракту, Инвестор (ЗАО "Мосфундаментстрой-6") приобретает право собственности на построенные объекты в следующем объеме: 60% площадей нежилых помещений и 80 % площадей гаражей-автостоянок.

Как следует из материалов дела, 15.12.2004 года ЗАО "Мосфундаментстрой" на основании Договора инвестирования N И6-04/51-14/СИ привлекло к финансированию указанного инвестиционного проекта Соинвестора в лице ЗАО "ИНТЕКО". По условиям указанного договора ЗАО "ИНТЕКО" также приобретает право собственности на построенные объекты 30% нежилых помещений, 40% гаражей автостоянок, 50 % помещений сервисных служб объектов.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ИНТЕКО" на основании Договоров инвестирования N И6-04/310-02/ИВ и N И6-04/310-03/ИВ от 24.12.2004 г. привлекло к инвестированию строительства указанных объектов ЗАО "Золотая миля". По условиям указанных договоров, ЗАО "Золотая Миля" также приобретает право собственности на часть построенных нежилых помещений и гаражей автостоянок.

ЗАО "Золотая Миля", во исполнение указанных выше договоров, заключило с ООО "Чорон Даймонд" (истец по настоящему иску) следующие договоры, на основании которых истец был привлечен к участию в софинансировании объектов соответствующей инвестиционной деятельности:

1) Договор инвестирования N ГП-2406/16 от 24 апреля 2006 года о финансировании строительства корпуса 12 (жилой дом), строящегося по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38а, кв. 58Г. В качестве встречного исполнения ООО "Чорон Даймонд" приобретало право на получение и оформление в собственность помещения N 5 площадью 675,4 кв.м., расположенное в осях А*-Е; 19-26 3-го этажа данного корпуса;

2) Договор уступки права требования N Хор-11/2-15 мм от 07.02.2006, на основании которого ЗАО "Золотая Миля" уступило ООО "Чорон Даймонд" права требования на получение в собственность гаража-стоянки в жилом доме по адресу: г. Москва, территория Центрального аэродрома им. Фрунзе (Ходынское поле), Хорошевское шоссе, вл. 38а, квартал 58Г, имеющего следующие характеристики: корпус 11, 12. 13, автостоянка N 2, отметка 5, 700, номер машиноместа 15, секция 1, площадь 15.5 кв.м.;

3) Договор уступки права требования N Хор-11/2-19 мм от 07.02.2006. на основании которого ЗАО "Золотая Миля" уступило ООО "Чорон Даймонд" права требования на получение в собственность гаража-стоянки в жилом доме по адресу: г. Москва, территория Центрального аэродрома им. Фрунзе (Ходынское поле), Хорошевское шоссе, вл. 38а, квартал 58Г, имеющего следующие характеристики: корпус 11, 12, 13, автостоянка N 2, отметка - 5, 700, номер машиноместа 19. секция 1, площадь 16.04 кв.м.;

4) Договор уступки права требования N Хор-11/2-20 мм от 07.02.2006, на основании которого ЗАО "Золотая Миля" уступило ООО "ЧоронДаймонд" права требования на получение в собственность гаража-стоянки в жилом доме по адресу: г. Москва, территория Центрального аэродрома им. Фрунзе (Ходынское поле), Хорошевское шоссе, вл. 38а, квартал 58Г, имеющего следующие характеристики: корпус 11. 12, 13, автостоянка N 2, отметка 5. 700, номер машиноместа 20, секция 1, площадь 15.1 кв.м.;

5) Договор уступки права требования N Хор-11/2-14 мм от 07.02.2006, на основании которого ЗАО "Золотая Миля" уступило ООО "ЧоронДаймонд" права требования на получение в собственность гаража-стоянки в жилом доме по адресу: г. Москва, территория Центрального аэродрома им. Фрунзе (Ходынское поле), Хорошевское шоссе, вл. 38а, квартал 58Г, имеющего следующие характеристики: корпус 11, 12, 13, автостоянка N 2, отметка - 5, 700, номер машиноместа 14, секция 1, площадь 15.5 кв.м.

ООО "Чорон Даймонд" выполнило свои обязательства перед ЗАО "Золотая миля" по оплате прав (внесению инвестиционного взноса). Так, факт оплаты машиномест N N 14, 15, 19, 20 подтверждается содержанием пунктов 3.2 каждого из договоров уступки права требования, в которых установлено, что до подписания указанных договоров оплата уступаемых по ним прав полностью произведена. Кроме того, факт оплаты подтверждается платежным поручением N 9 от 18.01.2006 года.

Факт полного выполнения обязательств по Договору инвестирования N ГП-2404/16 от 24.04.2006 года (относительно нежилых помещений) подтверждается Актом о реализации договора, подписанным ЗАО "Золотая Миля" и ООО "Чорон Даймонд" 12.01.2010 года, а также платежными поручениями: N 811 от 22.12.2005 г., N 14 от 30.01.2006 г., N 1331 от 18.12.2008 г.

Распоряжением Префекта Северного административного округа города Москвы от 30.11.2005 года N 9030 был утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта "Подземный гараж-автостоянка" по адресу: Хорошевское шоссе, вл. 38, кв. 58Г. корп. 11, 12. 13, которому был присвоен почтовый адрес: г. Москва, проезд Березовой рощи, дом 4.

Распоряжением Префекта Северного административного округа города Москвы от 30.11.2005 N 9028 был утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством жилого дома со встроенными помещениями без конкретной технологии по адресу: Хорошевское шоссе, вл. 38А, кв. 58 Г, корп. 12 (в том числе применительно к спорным нежилым помещениям), которому был присвоен почтовый адрес: г. Москва, проезд Березовой рощи, дом 6.

В соответствии с Актом реализации от 12.01.2010 года по Договору инвестирования, подписанным между ЗАО "Золотая Миля" и ООО "Чорон Даймонд", были уточнены индивидуализирующие признаки жилых помещений, подлежащих передаче Обществу. Аналогичным образом были уточнены индивидуализирующие признаки подлежащих передаче истцу машиномест.

Таким образом, на основании договоров, заключенных с ЗАО "Золотая Миля", ООО "Чорон Даймонд" подлежали передаче следующие объекты недвижимости, являющиеся результатами инвестиционной деятельности по инвестиционному контракту N 12-002098-5101-0027-00001-04 от 03.12.2004:

1) нежилые помещения I, комнаты по экспликации БТИN N 1, 2, 3. 4, 5, 6 общей площадью 265, 9 кв.м., расположенные на 3-м этаже здания по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38А, квартал 58Г, корпус 12, почтовый адрес: г. Москва, проезд Березовой Рощи, д. 6;

2) нежилые помещения II комнаты по экспликации БТИ N N 1-14 общей площадью 434.9 кв.м., расположенные на 3-м этаже здания по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38А. квартал 58Г. корпус 12, почтовый адрес: г. Москва, проезд Березовой Рощи, д. 6:

3) машиноместо N 14 площадью 15.5 кв.м. в секции N1 автостоянки N 2 на отметке - 5700, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Березовой рощи, д. 4:

4) машиноместо N 15 площадью 15.5 кв. At. в секции N1 автостоянки N 2 на отметке 5700. расположенное по адресу: г. Москва, проезд Березовой рощи, д. 4:

5) машиноместо М N 19 площадью 16.04 кв.м. в секции М 1 автостоянки N 2 на отметке - 5700. расположенное по адресу: г. Москва, проезд Березовой рощи, д. 4;

6) машиноместо N 20 площадью 15.1 кв.м. в секции N 1 автостоянки N 2 на отметке 5700, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Березовой рощи, д. 4.

Пунктом 3.5 инвестиционного контракта, оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится в установленном порядке после сдачи объектов в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по Контракту и дополнительным соглашениям к нему на основании Актов о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно условиям Контракта. Таким образом, раздел недвижимого имущества осуществляется после сдачи соответствующего объекта в эксплуатацию, в соответствии с положениями Контракта и дополнительных соглашений к нему о соотношении раздела недвижимого имущества.

Пунктом 3.3 инвестиционного контракта стороны определили, что раздел недвижимого имущества в построенном объекте оформляется Актом о результатах реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с п. 3.1 инвестиционного контракта определено соотношение раздела недвижимого имущества по реализации Контракта между Сторонами.

Согласно п. 3.2 контракта конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации Контракта, подлежало определению на основании Актов о результатах частичной реализации инвестиционного проекта после ввода объекта в эксплуатацию

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (Купля- продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т. д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. При квалификации инвестиционного контракта как договора купли-продажи необходимо учитывать, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

По смыслу положений статей 218, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора и регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь в порядке статей 398, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что объект, подлежащий передаче по договору, создан в натуре и права продавца на спорный объект зарегистрированы в ЕГРП.

Согласно пункту 6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 54, в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика) с момента государственной регистрации его права в ЕГРП (пункт 2 статьи 8, статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 25 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, до первоначальной регистрации права собственности, юридически вещь считается не созданной, в связи с чем, у сторон имеются только обязательственные отношения, предоставляющие сторонам право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Спор о разделе объекта инвестиционной деятельности может быть рассмотрен в судебном порядке при наличии первоначально зарегистрированного права собственности застройщика либо зарегистрированного права общей долевой собственности участников инвестиционной деятельности в зависимости от установленной правовой природы заключенного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 2. ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Таким образом, до момента подписания Акта о результатах реализации инвестиционного проекта имущество принадлежит сторонам инвестиционного контракта на праве общей собственности в долях определенных инвестиционным контрактом.

Наряду с этим, в соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При этом при отсутствии добровольного соглашения о разделе, участник долевой собственности вправе требовать, в том числе в судебном порядке, выдела своей доли из общего имущества и признания права собственности на выделенную долю.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации этих прав, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, что право собственности на спорные нежилые помещения, в установленном законом порядке зарегистрировано за городом Москвой или за Инвестором.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на инвестиционный объект, доли в котором истребует истец по настоящему иску.

Таким образом, спорное имущество, созданное в результате осуществления совместной деятельности, не является объектом гражданского оборота и соответственно выделить долю в праве собственности на него невозможно.

До первичной государственной регистрации права собственности на спорный объект инвестиционной деятельности, данный объект, в силу положений статей 8, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть предметом гражданского оборота.

Поскольку объект инвестиций не введен в гражданский оборот, доли этого объекта в натуре не могут быть выделены, в связи с чем, судебный акт, обязывающий ответчиков выделить истребуемые доли, не будет отвечать принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

В настоящем деле в качестве основания возникновения прав истца на спорные помещения, указаны обстоятельства реализации инвестиционного контракта на реализацию проекта строительства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011 N 13534/10 определен следующий подход к применению положений законодательства о возможности применения такого способа защиты как признание права собственности к правоотношениям, вытекающим из инвестиционной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Судом установлено, что между сторонами (Заказчик и ответчик-1 - Правительство Москвы и Инвестор - ответчик-2), являющимися участниками инвестиционной деятельности, имеется спор по поводу раздела вновь созданных объектов недвижимого имущества, в число которых входят помещения, о правах на которые предъявлен настоящий иск.

Акт реализации инвестиционного контракта сторонами не подписан.

Таким образом, требования истца вытекают из обязательственных отношений по инвестиционному контракту и не могут быть удовлетворены путем подачи вещных исков о признании права собственности. В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты права обеих сторон, тогда как, использование вещно-правового способа защиты права возможно только при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. по делу N А40-127256/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-127256/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Чорон Даймонд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк