Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 02АП-3672/13

г. Киров

24 июня 2013 г.

Дело N А28-439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2013 по делу N А28-439/2013, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка"

(ИНН: 4345309284, ОГРН: 1114345026344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт"

(ИНН: 4345265076, ОГРН: 1094345017172)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" (далее - истец, ООО "СтройПоставка") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - Ответчик, ООО "Теплоэнергоремонт") о взыскании 728 750 рублей задолженности по договору поставки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 428 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 561 рубль 45 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлина и 15 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Суд принял уменьшение суммы иска в части взыскания основного долга, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не принято судом, о чем вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2013 с ООО "Теплоэнергоремонт" в пользу ООО "СтройПоставка" взыскано 428 750 рублей задолженности, а также 11 575 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Теплоэнергоремонт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в части поставки товара, а именно - вместе с товаром не были предоставлены сертификаты качества. Кроме того, заявитель считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между сторонами был заключен договор поставки, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) песок строительный (далее - товар) по количеству и в срок согласно заявке ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар (л.д. 12-13).

Разделом 5 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, по условиям которого цена 1 (одной) тонны строительного песка составляет 195 рублей, в том числе НДС. Основанием для проведения расчета являются товарно-транспортные накладные на отгруженный товар с отметкой (подписью) уполномоченного представителя ответчика о приемке и счета-фактуры истца.

Согласно пункту 5.3. договора ответчик производит расчет за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании выставляемых истцом счетов-фактур в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания товарно-транспортных накладных и выставления счетов на оплату. Соглашением сторон может быть предусмотрена иная не запрещенная действующим законодательством Российской Федерации форма и порядок расчетов.

Выполняя обязательства по заключенному договору поставки, истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 31.08.2012 N 219, от 30.09.2012 N 252 на общую сумму 828 750 рублей (л.д. 14-19).

Ответчик оплату за поставленную продукцию произвел частично в сумме 400 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения N 270 от 09.10.2012, N 531 от 17.12.2012, N 532 от 17.12.2012, N 106 от 08.02.2013 (л.д. 20, 56, 69).

Таким образом, сумма задолженности по договору составила 428 750 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 19.11.2012 с требованием погасить задолженность до 30.11.2012 (л.д. 21).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Кировской области, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара подтверждается накладными, которые подписаны представителем ответчика, чья подпись расшифрована и скреплена печатью ООО "Теплоэнергоремонт".

Доказательств полной оплаты товара ответчик не представил.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в сумме 428 750 рублей.

Доводы заявителя о том, что истец в нарушение пункта 2 статьи 456 ГК РФ не передал ему сертификат качества на приобретенный товар, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, предусмотрены в статье 464 ГК РФ, согласно которой, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении покупателем разумного срока для передачи документов, относящихся к товару. Правом на отказ от товара покупатель не воспользовался. Товарные накладные не содержат отметок о том, что документы, подлежащие передаче совместно с товаром, не переданы либо отсутствуют.

Таким образом, ответчик не отказался от переданного товара, обязательство ООО "СтройПоставка" по поставке песка строительного считается исполненным надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость товара по цене, предусмотренной сторонами в договоре.

Заявляя возражения относительно суммы взысканных судебных расходов, ответчик указывает на ее чрезмерность.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между ООО "СтройПоставка" (Заказчик) и Чернышевой О.А. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которого Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Кировской области по делу, связанному со взысканием с ООО "Теплоэнергоремонт" задолженности за поставленный товар - строительный песок (л.д. 50).

Пунктом 2.1 договора стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер от 12.11.2012 N 22 на сумму 15 000 рублей (л.д. 51).

Участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области подтверждается материалами дела.

Таким образом, ООО "СтройПоставка" подтверждены судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных ко взысканию судебных издержек разумным пределам, в материалы дела ООО "Теплоэнергоремонт" не представлено.

Факт несения указанных судебных издержек, а также их размер ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Кировской области обоснованно удовлетворил требования ООО "СтройПоставка" и взыскал с ООО "Теплоэнергоремонт" судебные расходы в размере 15 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что факт несения истцом расходов в сумме 15 000 рублей установлен и подтверждается материалами дела, взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО "СтройПоставка", а также суд учитывает объем выполненных работ представителем истца и сложность выполненной работы.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства отсутствия в штатном расписании должности юрисконсульта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

При этом наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на заявителя жалобы, которая в полном объеме уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2013 по делу N А28-439/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

П.И. Кононов Л.И. Черных