Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 15АП-7149/13

город Ростов-на-Дону

28 июня 2013 г.

дело N А53-33319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 20.06.2013 - Зяблова Н.Г., паспорт, представитель по доверенности от 08.08.2012 N 0000678 - Шанибов Б.Б., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-07/00002 - Захарова И.М., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСЛОТО-ДОН"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-33319/2012, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСЛОТО-ДОН"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рослото-Дон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 000135 от 01.11.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "Рослото-Дон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку контрольно-кассовая техника в данном случае не применима. Обязательных требований к выдаче квитанции или кассового чека за участие в лотерее не предусмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Полагает, что выдача лотерейного билета является обязательным условием осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи контрольно-кассового чека. Условиями проведения лотереи демонстрация электронного билета предусмотрена не была.

В судебном заседании представитель заявителя доложил апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Указал, что гражданину было отказано в выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств. Условиями проведения лотереи не предусмотрена демонстрация билета на экране.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2012 в 12 час. 55 мин. по месту нахождения обособленного подразделения ООО "РОСЛОТО-ДОН" (ИНН 6162060300 ОГРН 1116194006906) по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 126., прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону совместно с инспекцией была проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

Проверкой соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов выявлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов 28.09.2012 между ООО "РОСЛОТО-ДОН" и гр. Москвиным С.Б. при участии последнего во всероссийской негосударственной бестиражной лотерее на электронном оборудовании (терминале) в автоматическом режиме, денежные расчеты были произведены без применения контрольно-кассовой техники, чек либо сам лотерейный билет не выдавались. После обращения гр. Москвина С.Б. к работнику общества с требованием о выдаче документа, подтверждающего факт приема денежных средств, ему было отказано в предоставлении данного документа.

Результаты проверки административным органом зафиксированы 28.09.2012 в протоколе N 1261 осмотра принадлежащих юридическому липу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, рапорте от 08.10.2012 (т.1 л.д. 29), постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 27-28), а также объяснениях гр. Москвина С.Б. от 28.09.2012, которые являются приложением к протоколу (т.1 л.д. 41).

08.10.2012 дело из прокуратуры передано по подведомственности в налоговый орган.

Повесткой от 24.10.2012 (т.1 л.д. 25), полученной в тот же день, общество вызывалось рассмотрение дела об административном правонарушении.

01.11.2012 административным органом в присутствии представителя общества по доверенности - Левченко Е.В. вынесено постановление N 000135 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной данного состава правонарушения является неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, в том числе, при продаже лотерейных билетов (пункт 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" лотерея представляет собой игру, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом; лотерейный билет - документ, удостоверяющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в лотерее и служащий для оформления договорных отношений организатора лотереи с участником лотереи. Лотерейный билет является защищенной от подделок полиграфической продукцией (за исключением лотерейных билетов для всероссийской государственной лотереи); распространитель лотерейных билетов - лицо, осуществляющее распространение лотерейных билетов среди участников лотереи, прием лотерейных ставок, выплату, передачу или предоставление выигрышей на основании заключенного с организатором лотереи или оператором лотереи договора; участник лотереи - лицо, обладающее правом на участие в розыгрыше призового фонда лотереи на основании заключенного с организатором лотереи договора.

Как следует из материалов дела, общество являлось распространителем всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "МОБИУС", что обществом не оспаривается.

Распространение производилось с использованием оборудования (терминала) в автоматическом и ручном режимах. При использовании ручного режима сотрудником общества, находящимся на месте выдавался лотерейный билет, при использовании автоматического режима, билет не выдавался.

Из материалов административного дела усматривается, что гр. Москвину С.Б. при использовании автоматического режима лотерейный билет выдан не был, в том числе по требованию гражданина, что подтверждается его объяснениями.

Таким образом, отказ в выдаче лотерейного билета при неиспользовании ККТ составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что в данном случае билет демонстрировался на экране оборудования, предназначенного для распространения бестиражной лотереи, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона "О лотереях" бестиражная лотерея - лотерея, в которой выигрышные лотерейные билеты определяются на стадии их изготовления, то есть до распространения среди участников лотереи. При проведении бестиражной лотереи участник такой лотереи может непосредственно после внесения платы за участие в лотерее и получения лотерейного билета определить, является его лотерейный билет выигрышным или нет.

Аналогичная норма содержится в пункте 7.2 условий проведения лотереи (л.д. 97-111). Согласно пункту 7.3 названных условий на лотерейный билет нанесена информация, скрытая защитным стираемым покрытием, о величине выигрыша в рублях, и имеется дополнительный проверочный (персональный) код лотерейного билета. Проверочные коды занесены в электронную базу при их изготовлении.

Следовательно, участник лотереи не имел возможности убедиться в достоверности указанной информации, поскольку не получал на руки лотерейного билета (а именно с таким способом участия законодатель связывает проведения моментальных лотерей).

Кроме того, в соответствии с приложением N 6 к заявлению о предоставлении разрешения на право проведения лотереи (л.д. 107) лотерейное оборудование при проведении лотереи не используется, так как в бестиражной лотерее распределение выигрышей в лотерейных билетах осуществляется на стадии производства билетов полиграфическим предприятием и использование лотерейного оборудования для розыгрыша призового фонда не требуется, что согласуется с пунктами 12.1 и 12.2. условий проведения лотереи.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом допущены нарушения требований пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Квалифицирующим признаком части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из имеющихся материалов дела, в том числе протокола осмотра, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений гр. Москвина С.Б., следует, что участник лотереи обращался к работнику общества с требованием выдать билет или иной документ, подтверждающий прием денежных средств, уплаченных в наличной денежной форме за оказанные услуги, а работник отказал в выдаче данного документа. Данный факт не оспаривается и сторонами.

Общество, являясь распространителем лотереи, является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, общество не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению обязательных требований при осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники при продаже лотерейных билетов.

Следовательно, выводы о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, апелляционный суд не усмотрел в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюдена.

Мера наказания определена административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-33319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова