Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 11АП-7217/13

г. Самара

28 июня 2013 г.

Дело N А72-11510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2013 года, принятое по делу NА72-11510/2012 (судья Рыбалко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (ОГРН 1117746565551, ИНН 7728778215), г. Ульяновск,

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ОГРН 1027300538066, ИНН 7302014651), г. Димитровград,

с привлечением третьих лиц:

- Комитет по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области

- Муниципальное унитарное предприятие "Гортепло"

- Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным

имуществом по Ульяновской области

о взыскании 743 196 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее - ответчик), о взыскании в соответствии с государственным контрактом N 14/2012 от 02.05.2012 г. задолженности в сумме 203 355 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2012 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.12.2012 г. Арбитражный суд Ульяновской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области; Муниципальное унитарное предприятие "Гортепло"; Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей.

Определением от 11.02.2013 Арбитражный суд Ульяновской области объединил дело N А72-11510/2012 с делом N А72-95/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о взыскании в соответствии с государственным контрактом N 14/2012 от 02.05.2012 г. задолженности в сумме 539 840 руб. 99 коп., с присвоением объединенному делу номера N А72-11510/2012.

Определением от 18.02.2013 г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по

управлению государственным имуществом по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2013 года по делу N А72-11510/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (поставщиком), и Федеральным казенным учреждением Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (государственным заказчиком), заключен государственный контракт N 14/2012 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - Контракт), по условиям которого поставщик осуществляет водоснабжение государственного заказчика и прием (водоотведение) сточных вод от государственного заказчика, а последний обязуется оплатить предоставляемые по настоящему контракту услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта поставщик осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение Государственного заказчика в следующих объемах (ориентировочно):

Водоснабжение водой питьевого качества - 324 445 куб.м. в год;

Водоотведение - 193 049 куб. м. в год;

Сброс общезагрязняющих веществ - 193 049 куб. м. в год в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 4.1. Контракта, учет количества израсходованной воды производится по показаниям средств измерений, установленных в соответствии с технической документацией в местах, согласованных с поставщиком, прошедших государственную проверку и принятых комиссией с участием представителя поставщика по акту.

Пунктом 5.1. стороны согласовали, что услуги поставщика оплачиваются заказчиком по действующим на данный период тарифам

В силу пункта 7.1 Контракт вступает в силу с момента подписания его последней из сторон и действует по 31.12.2012 года. Условия Контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2012 года.

В Приложении N 1 (спецификации к государственному контракту) стороны согласовали ориентировочные объемы коммунальных ресурсов и их стоимость.

Во исполнение вышеуказанного договора истец в сентябре-ноябре 2012 г. оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 070 134 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами потребления воды и отведения стоков от 26.09.2012, 31.10.2012 и 31.11.2012 (т.1 л.д.49,134-135), актами об оказании услуг N 4188 от 30.09.2012, N 4626 от 31.10.2012 и N 5125 от 30.11.2012, подписанными сторонами без возражений.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры N 7996 от 30.09.2012 г. на сумму 290 232 руб. 42 коп., N 8434 от 31.10.2012 г. на сумму 349 781 руб. 36 коп. и N 8933 от 30.11.2012 г. на сумму 430 121 руб. 19 коп., итого на общую сумму 1 070 134 руб. 97 коп.

Ответчиком частично оплачены предоставленные услуги.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности в размере 743 196 руб. 15 коп. послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением

энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив, что факт поставки коммунального ресурса и наличие задолженности подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что услуги по водоснабжению по заключенному с истцом государственному контракту приобретаются им не только для нужд ФКУ "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области", но и для нужд котельной, находящейся на территории ФКУ ИК-3 и осуществляющей производство тепловой энергии и горячей воды для обеспечения жилых домов и иных объектов города Димитровграда.

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Действительно из материалов дела усматривается, что до октября 2011 года котельной, находящейся на территории исправительного учреждения, на праве хозяйственного ведения владело ГУП Учреждения ЮИ-78/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ульяновской области (далее - предприятие ИК-3).

05.10.2011 года указанная котельная по договору аренды была передана Димитровградскому муниципальному унитарному предприятию котельных и тепловых сетей (ДМУПКиТС).

Распоряжением ТУ Росимущества в Ульяновской области от 06.10.2011 года прекращено право хозяйственного ведения Предприятия ИК-3 на здание котельной (Т.1, л.д.51-52).

По акту приема-передачи указанное недвижимое имущество передано из федеральной собственности в муниципальную собственность города Димитровграда Ульяновской области.

Постановлением Администрации г. Димитровграда от 02.11.2011 года котельная, расположенная по ул. Осипенко, 22 г. Димитровграда, передана на баланс МУП "Гортепло".

15.11.2011 года в договор аренды, заключенный между предприятием ИК- 3 и ДМУПКиТС 05.10.2011 года, стороны внесли изменения относительно наименования арендодателя: арендодателем является МУП "Гортепло" (Т.1, л.д. 159).

Указанная котельная предназначается для производства тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов г. Димитровграда Ульяновской области.

Между тем, как следует из отзыва МУП "Гортепло" и письма последнего (исх.N 354 от 08.02.2013) между ФКУ "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" и МУП "Гортепло" был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации N 673. Действие договора распространяется на отношения между сторонами, возникшие с 22.09.2012 г. ФКУ ИК-3 выставило МУП "Гортепло" акт об оказании услуг N 182 от 26.12.2012 г. по вышеуказанному договору за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. на сумму 767 692 руб. 56 коп. Выставленная сумма была оплачена МУП "Гортепло" платежным поручением N 49 от 21.01.2013 г.

Указанные сведения ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, получая услуги по водоснабжению и водоотведению от истца, ответчик перевыставил МУП "Гортепло" стоимость услуг в части, приходящейся на потребление котельной, и получил плату в данной части от третьего лица, однако сам в свою очередь в указанной части оплатить услуги истцу отказывается, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, достоверных и допустимых доказательств того, что котельная, расположенная на территории исправительного учреждения имеет непосредственное присоединение к сетям истца, заявителем не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2013 года, принятое по делу N А72-11510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина