Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 17АП-5855/13

г. Пермь

27 июня 2013 г.

Дело N А60-47417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чирков Д.А. (паспорт, доверенность от 10.10.2012),

от ответчика - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Электрощит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2013 года

по делу N А60-47417/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по иску ООО "Электрощит" (ОГРН 1076672000437, ИНН 6672222750)

к ООО "УниверсалСнаб" (ОГРН 1056602630963, ИНН 6658197607)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Электрощит" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УниверсалСнаб" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 10/02-ОП от 25.02.2010 с дополнительным соглашением N 2 от 22.04.2010 за период с 08.09.2011 по 28.02.2012 в размере стоимости услуг по ответственному хранению в размере 931 709 руб. 17 коп., неустойки за несвоевременную вывозку продукции за период с 08.09.2011 по 28.02.2012 в размере 55 193 руб. 61 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 (резолютивная часть от 21.03.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 47264 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 27.03.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что отказ ответчика от исполнения договора поставки N 10/02-ОП от 25.02.2010 не соответствует п. 8.4 этого договора. Также истец указывает, что стоимость услуг по ответственному хранению сторонами не согласована, в связи с чем, ответственное хранение должно быть оплачено по цене, аналогичной взимаемой за подобные услуги.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении заявления истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установил, что невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон истцом не подтверждена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010 между ООО "Электрощит" (поставщик) и ООО "УниверсалСнаб" (покупатель) был заключен договор поставки от 25.01.2010 N 10/02-ОП, согласно которому поставщик обязался произвести и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения - короба электротехнические.

В дополнительном соглашение N 2 от 22.04.2010 сторонами были согласованы условия о наименовании, количестве и цене подлежащей поставке продукции, установлено, что покупатель обязан вывести продукцию - короба электротехнические в количестве 381 штук на сумму 3172046 руб. 73 коп. со склада продавца в срок до 31.05.2010.

Несвоевременный вывоз продукции в период с 08.09.2011 по 28.02.2012 явился основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решение суда в части взыскания неустойки за период до 03.02.2012 в размере 47264 руб. 29 коп. не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 03.02.1012 по 28.02.2012, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 5.6 договора поставки от 25.01.2010 N 10/02-ОП установлено, что в случае несвоевременной вывозки продукции со слада поставщика в срок, указанный в спецификации, покупатель оплачивает 0,01% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

В п. 6 дополнительного соглашения N 2 к договору поставки от 25.01.2010 N 10/02-ОП сторонами установлено, что продукцию, указанную в п. 5 названного дополнительного соглашения, покупатель обязан вывезти со склада продавца в срок до 31.05.2010.

Письмом от 03.02.2012 N 51 ответчик просил истца передать ему продукцию и обеспечить возможность её вывоза.

В письме от 13.02.2012 истец сообщил о том, что продукция, подлежащая передаче по условиям договора поставки от 25.01.2010 N 10/02-ОП, удерживается им до оплаты денежных сумм, взысканных с ответчика решением арбитражного суда по делу N А60-33190/2011, а также до оплаты ответчиком услуг по ответственному хранению продукции и уплаты неустойки за несвоевременный вывоз продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу N А60-17923/2012 установлено, что истец не обладал правом на удержание продукции, подлежащей передаче договору поставки от 25.01.2010 N 10/02-ОП.

В связи с чем, оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п. 5.6 указанного договора, в период с 03.02.2012 не имеется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требований о взыскании убытков, связанных с наличием у истца расходов по хранению продукции в период с 08.09.2011 по 28.02.2012, суд первой инстанции обоснованно сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела N А60-33190/2011.

Как установлено судебными актами по указанному делу, письмом от 30.11.2010 N 62/02 ответчик просил истца изыскать возможность приобрести неотгруженную продукцию, находящуюся на ответственном хранении. В связи с чем, осуществляя права поставщика разумно и добросовестно, истец имел возможность отказаться от исполнения договора и потребовать от покупателя возмещения убытков, причиненных таким отказом. Между тем истец в течение длительного времени продолжал хранить продукцию ответчика, зная о значительном повышении арендной платы, чем содействовал увеличению убытков.

Истцом не представлено доказательств, что в рассматриваемый по настоящему спору период им были приняты разумные меры, направленные на уменьшение убытков, связанных с хранением продукции.

Напротив ставка арендной платы за помещение, в котором хранилась продукция, с 01.09.2011 по соглашению с истцом была увеличена до 602 руб. за кв.м в месяц (почти в 1,8 раза).

Также 13.02.2012 истец отказал ответчику в передаче продукции, продолжая нести расходы на ее хранение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в этой части также отказано правомерно.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.03.2013 в обжалуемой части изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2013 года по делу N А60-47417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.В.Скромова Л.А.Усцов