Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 18АП-5403/13

г.Челябинск

27 июня 2013 г.

Дело N А76-20173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод СпецАгрегат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2013 г. по делу N А76-20173/2012 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Завод СпецАгрегат" - Воробьев В.И. (доверенность от 03.01.2013 N 47);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Огуречникова С.В. (доверенность от 14.01.2013 N 05-21/2), Никулина О.М. (доверенность от 14.01.2013 N 05-21/5), Зимецкий В.А. (доверенность от 15.02.2013 N 05-27/28).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод СпецАгрегат" (далее - заявитель, ООО "Завод СпецАгрегат", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области, далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 18.05.2012 N 998 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 18.05.2012 N 25 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (с учетом отказа от части заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Завод СпецАгрегат" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, вывод налогового органа о подконтрольности налогоплательщику спорных контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Динамика" и "Уралтрейдкомплект" (далее соответственно - ООО "Динамика", ООО "Уралтрейдкомплект") является необоснованным, налоговый орган и суд не опровергли доводов налогоплательщика о реальности рассматриваемых хозяйственных операций со спорными поставщиками (подрядчиками), не дали надлежащей и всесторонней оценки объяснениям лиц, допрошенных в качестве свидетелей, первичным документам, подтверждающим хозяйственные отношения, не представлены доказательства осведомленности заявителя о "проблемности" спорных контрагентов и привлеченных ими исполнителей, тому, что услуги Журбы Н.Г., Добкевич М.В. для Полетаева А.В. по снятию наличных денежных средств в банке носили разовый характер.

Заявитель также считает, что суд не принял во внимание доводы налогоплательщика о спорном характере заключений почерковедческих экспертиз, представленных инспекцией, при том, что налогоплательщиком представлено заключение эксперта с противоположным выводом. Как считает заявитель, вывод суда о противодействиях заявителя проведению мероприятий налогового контроля является необоснованным, факт огромной работы по сбору доказательств оставлен без внимания.

Кроме того, заявитель указывает, что суд придал исключительное значение показателям доли стоимости услуг проблемных контрагентов, в отношении которых ходатайств о приобщении инспекцией не заявлялось и которые судом не приобщались, такое доказательство, положенное в основу решения суда, является недопустимым, полученным с нарушением норм процессуального права.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 г., представленной 07.11.2011, о чем составлен акт от 17.02.2012 N 8171.

В ходе проверки инспекция посчитала, что обществом необоснованно заявлен к возмещению НДС в сумме 6 701 391 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиками товаров и работ - ООО "Динамика" и ООО "Уралтрейдкомплект", а также установлено несвоевременное представление первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г. (при установленном сроке представления - 20.10.2011, фактически декларация представлена - 21.10.2011).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика с участием его представителей инспекцией вынесено решение от 18.05.2012 N 998, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 2 000 руб. (с учетом положений статьи 112, статьи 114 НК РФ), уменьшен заявленный к возмещению НДС в размере 6 701 391 руб.

Одновременно инспекцией в порядке статьи 176 НК РФ вынесено решение от 18.05.2012 N 25 об отказе в возмещении НДС в размере 6 701 391 руб.

Не согласившись с решением от 18.05.2012 N 998, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.07.2012 N 16-07/001982@ решение инспекции оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения спорных хозяйственных операций контрагентами, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Возмещение НДС является следствием порядка применения налоговых вычетов, установленного статьями 171, 172 и 176 НК РФ.

Принятие к вычету (возмещение) НДС признается налоговой выгодой.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающим требованиям достоверности и подтверждающим реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

В пункте 6.1 акта налоговой проверки отражено, что заявитель осуществляет производство специального технологического нестандартного оборудования, а также узлов и агрегатов автомобильной и тракторной спецтехники (редукторы, коробки дополнительного отбора мощности, снегоуборочные щетки для путевых машин и тракторов), в том числе шнекороторного снегоочистителя на базе автомобиля "Урал" СШР-1 модель 001-СА-02.

Согласно документам, представленным заявителем, с ООО "Динамика" в лице директора Полетаева А.В. были подписаны договоры:

- поставки от 12.01.2011, согласно которому ООО "Динамика" (поставщик) обязано передать в собственность ООО "Завод СпецАгрегат" (покупатель) товар, указанный в приложениях к договору;

- подряда от 01.01.2011, согласно которому ООО "Динамика" (подрядчик) обязано выполнить по заданию ООО "Завод СпецАгрегат" (заказчик) подрядные работы по номенклатуре и стоимости согласно спецификациям, сдать результат работ заказчику. Согласно пункту 1.2 договора заказчик передает подрядчику материалы и оборудование с приложением инструкций и технических документацией по их использованию. На основании пункта 1.3 договора подрядчик обязан после окончания работ предоставить заказчику отчет об израсходованных материалах, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно представленным обществом документам (спецификациям, счетам-фактурам, актам выполненных работ) ООО "Динамика" для заявителя оказывало услуги (доработка автомобиля до шасси самоходной машины, отжиг корпуса ходоуменьшителя, изготовление платформ, кузовов, корпуса, заточка фрез и т.п.), со стоимости услуг обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 5 629 941 руб. 33 коп.

ООО "Завод СпецАгрегат" также предъявило к вычету НДС в сумме 1 072 249 руб. 63 коп. со стоимости услуг, оказанных ООО "Уралтрейдкомплект", - по доработке автомобилей до шасси самоходной машины и другие.

Исходя из свидетельских показаний руководителя ООО "Динамика" Полетаева А.В. (протокол допроса от 24.11.2011 N 23), ООО "Динамика" не имеет основных средств, в том числе складских и производственных помещений, не имеет работников, ООО "Динамика" само не оказывало услуги для ООО "Завод СпецАгрегат", а выступало в качестве посредника.

Со слов Полетаева А.В., он получал товар и отдавал его тем, кто занимался работами (ООО "Автотехдом", ООО "Агробизнес", ООО "Промстрой"). Полетаев А.В. утверждает, что ООО "Динамика" осуществляло поставку товара в адрес ООО "Завод СпецАгрегат". Товар привозился им на грузовых автомобилях (транспорт был наемный либо продавца товара), сдавался кладовщику ООО "Завод СпецАгрегат".

Со слов Полетаева А.В., он действительно являлся руководителем ООО "Динамика", при этом в ходе проведения допроса он не смог ответить на многие вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации с ее контрагентами, информация о взаимоотношениях с которыми содержится в банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Динамика".

Также Полетаев А.В. не смог ответить, каким образом ООО "Динамика" представляло в налоговый орган налоговую, бухгалтерскую отчетность, за какие периоды, Полетаев А.В. не владеет информацией о финансовых результатах деятельности возглавляемой им организации, а также о том, каким образом осуществляется электронный документооборот между ООО "Динамика" и ОАО "Челябинвестбанк", в частности, посредством программ Интернет-Банк, Клиент-Банк, кто является контактным лицом участника системы электронного документооборота (далее - СЭД), ответственным за эксплуатацию программного обеспечения - электронный документооборот Интернет-Банк, какой криптографический ключ используется при использовании системы Интернет-Банк, почему в карточке с образцами подписей и оттиска печатей ООО "Динамика", представленной ОАО "Челябинвестбанк", указан номер телефона 57-03-21, и кому он принадлежит. На указанные вопросы Полетаев А.В. отвечал: "не понимаю вопроса", "затрудняюсь ответить", "не могу ответить на данный момент".

Исходя из информации, полученной от ОАО "Челябинвестбанк" (письмо от 18.11.2011 N 02-4383), в заявлении ООО "Динамика" от 14.10.2010 (составленном от имени Полетаева А.В., который вышеперечисленной информацией об электронном документообороте ООО "Динамика" с банком не владеет) на присоединение ООО "Динамика" к СЭД контактным лицом участника СЭД, ответственным за эксплуатацию программного обеспечения - электронный документооборот Интернет - Банк, является Журба Н.Г., которая является главным бухгалтером проверяемого ООО "Завод СпецАгрегат", указан номер - 57-03-21, который принадлежит (используется) ООО "Завод СпецАгрегат".

Тот же номер телефона указан в карточке с образцами подписей и оттиска печатей ООО "Динамика".

ОАО "Челябинвестбанк" представлены копии доверенностей ООО "Динамика": от 15.01.2011 на имя Добкевич М.В., от 21.03.2011 на имя Новокшоновой Е.И., справки по чекам (чекодатель - ООО "Динамика"), согласно которым получателем денежных средств значится Добкевич М.В., которая также указана в качестве получателя наличных денежных средств по чекам второго спорного контрагента заявителя - ООО "Уралтрейдкомплект".

На основании имеющейся в инспекции информации (справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2010 г.) Добкевич М.В. и Новокшонова Е.И. в 2010 г. получали доход у заявителя, Новокшонова Е.И. по сентябрь 2010 г. также числилась бухгалтером заявителя.

ОАО "Челябинвестбанк" в письме от 18.11.2011 N 02-4383 представлена информация об IP-адресе, с которого ООО "Динамика" осуществлялся доступ к системе Банк-Клиент - 217.19.120.122. Из информации, полученной от ЗАО "Урал-Интеркард" - интернет-провайдера указанного IP-адреса (письмо от 05.12.2011 N 172), установлено, что указанный IP-адрес принадлежит ООО "Завод СпецАгрегат" (подключен к оборудованию ЗАО "Урал-Интеркард"), используется по адресу: г.Миасс, ул.8 Июля, 10, А.

Причем согласно данным, полученным инспекцией, IP-адрес является статическим (постоянным), а не динамическим.

Согласно версии заявителя со ссылкой по показания директора ООО "Динамика" Полетаева А.В., ООО "Динамика" самостоятельно не производило спорные работы, а привлекло исполнителей - общества с ограниченной ответственностью "Автотехдом", "Агробизнес", "Промстрой" (далее соответственно - ООО "Автотехдом", ООО "Агробизнес", ООО "Промстрой").

Между тем в суде первой инстанции не нашел своего надлежащего подтверждения довод заявителя о выполнении ООО "Динамика" услуг силами третьих лиц - ООО "Автотехдом", ООО "Агробизнес", ООО "Промстрой".

Кроме того, заявитель представил картину, согласно которой уже указанные ООО "Автотехдом", ООО "Агробизнес", ООО "Промстрой" привлекли для выполнения работ физическое лицо - Чумакова Г.Н., который, в свою очередь, также сообщил о привлечении наемных лиц без их указания.

Инспекцией представлены сведения, согласно которым ООО "Автотехдом", ООО "Агробизнес", ООО "Промстрой", зарегистрированные ранее в г.Челябинске и обладающие признаками номинальных организаций, после проведения 24.11.2011 допроса руководителя ООО "Динамика" Полетаева А.В. произвели смену учредителя, руководителей, изменили место постановки на налоговый учет (в другой регион), закрыли расчетные счета.

В ходе анализа движений по расчетным счетам инспекцией установлено, что операции носят транзитный характер, в течение не позднее трех рабочих дней через расчетные счета данных организаций обналичено 8 400 000 руб.

Представленные заявителем связи в отношениях с ООО "Динамика" и субисполнителей не указывают на выполнение работ на какой-то пригодной для этого площадке. Представленная заявителем переписка ООО "Динамика" с ООО "Автотехдом", ООО "Агробизнес", ООО "Промстрой" с просьбой об оказании конкретных услуг не соотносится с видами и описанием работ, о которых указал Чумаков Г.Н. В рукописных записях на письме общества от 29.07.2012 N 545, выполненных, согласно позиции заявителя, Чумаковым Г.Н., написано, что посредники привозили материалы, платили наличными, подтверждающие документы утрачены (т.7, л.д.167).

При этом в пояснениях директора ООО "Динамика" Полетаева А.В. присутствует противоречивость как между собой, так, к примеру, с информацией, указанной Чумаковым Г.Н., поскольку Полетаев А.В. пояснил, что товар отдавался им тем, кто осуществлял работы (ООО "Автотехдом", ООО "Агробизнес", ООО "Промстрой") (находятся в г.Челябинске), при том, что, с его же слов, товар привозился им и сдавался кладовщику ООО "Завод СпецАгрегат" (находится в г.Миассе).

Кроме того, указанные обстоятельства не согласуются с позицией заявителя о возможности осуществления им в такой ситуации контроля за ходом, единством и правильностью технологического процесса.

В результате проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Уралтрейдкомплект" установлено, что учредителем, руководителем ООО "Уралтрейдкомплект" является Валявин Э.В., который согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2007-2010 гг. получал доход только у проверяемого заявителя.

Согласно справке 2-НДФЛ Валявин Э.В. получал доход от заявителя и в 2011 г.

При допросе сотрудников ООО "Завод СпецАгрегат" (Артамоновой Н.В. (протокол от 12.04.2012), Тулькубаева З.А. (протокол от 16.01.2012), Бутюгина В.А. (протокол от 18.01.2012)) они дали показания о том, что Валявин Э.В. является работником проверяемого ООО "Завод СпецАгрегат" - заместителем генерального директора.

Данные показания свидетелей подтверждаются тем, что акты приема-передачи снегоочистителей от 31.03.2011, от 14.05.2011, составленные между РГП "Казахавтодор" и ООО "Завод СпецАгрегат", подписаны со стороны общества - заместителем генерального директора ООО "Завод СпецАгрегат" Валявиным Э.В.

В период с 28.12.2005 по 24.01.2012 юридический адрес ООО "Уралтрейдкомплект": г.Миасс, ул.8 Июля, 10, А совпадал с юридическим адресом заявителя.

В обоснование довода о наличии в распоряжении ООО "Уралтрейдкомплект" производственных площадок заявитель ссылается на нижеуказанные договоры аренды помещений.

Однако по договору аренды от 01.06.2011 N 601/11 между ООО "Уралтрейдкомплект" (арендатор) и ООО "Уралавтокомплект плюс" (арендодатель) арендатору предоставляется площадь в целях технической подготовки к эксплуатации, арендатор обязуется в срок до 24.11.2011 (то есть, за пределами проверяемого периода 3 квартал 2011 г.) провести техническое оснащение арендуемого помещения и заключить договор аренды на возмездной основе.

Возможность использования данного помещения в производственной деятельности (наличие станков, оборудования и т.д.) из представленных документов не следует.

Второй договор аренды от 25.11.2011 N А1108/11 между ООО "Уралтрейдкомплект" и ООО "Производственное объединение "Новая Магистраль" не имеет отношения к проверяемому периоду (3 квартал 2011 г.)

Исходя из информации, полученной от ОАО "Сбербанк России" (письмо от 22.11.2011 N 61-08-55/28451), в заявке ООО "Уралтрейдкомплект" на установку АРМ "Клиент" системы дистанционного банковского обслуживания Клиент-Банк ответственным за эксплуатацию АРМ "Клиент" является Журба Н.Г. - главный бухгалтер заявителя, указан номер телефона - 57-03-21, который принадлежит (используется) также ООО "Завод СпецАгрегат".

Тот же номер телефона - 57-03-21 указан в карточке с образцами подписей и оттиска печатей ООО "Уралтрейдкомплект".

ОАО "Сбербанк России" также представлены сведения о лицах - получателях денежных средств по чекам (чекодатель - ООО "Уралтрейдкомплект"), одним из которых является Добкевич М.В., которая также указана в качестве получателя наличных денежных средств по чекам другого спорного контрагента - ООО "Динамика".

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2010 г. Добкевич М.В. получала доход в ООО "Завод СпецАгрегат".

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Уралтрейдкомплект" установлено отсутствие движения денежных средств между ним и заявителем за оказанные услуги по доработке автомобилей, отжигу корпуса ходоуменьшителя и других услуг.

Валявин Э.В. в ходе допроса в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ (протокол допроса от 30.01.2012 N 41) указал, что он не являлся работником ООО "Завод СпецАгрегат", что, однако, противоречит указанной выше информации, содержащейся в справках 2-НДФЛ за 2007-2011 гг., актах приема-передачи шнекороторных снегоочистителей от 31.03.2011, от 14.05.2011.

Из свидетельских показаний кладовщиков ООО "Завод СпецАгрегат" Волковой Л.А. (протокол от 11.04.2012 N 57), Артамоновой Н.В. (протокол от 12.04.2012 N 58) следует, что представителей организаций ООО "Динамика", ООО "Уралтрейдкомплект" они не знают, никогда не видели. Материалы, инструменты (фрезы, сверла, резцы), спецодежду, хозяйственные товары, сверлильные и токарные патроны, измерительные инструменты и т.п. выписывали со склада и оприходовали на склад по документам, которые получали от работников ООО "Завод СпецАгрегат".

Более того, при допросе Волковой Л.А., работавшей в ООО "Завод СпецАгрегат" с июня 2011 г., на обозрение ей представлены накладные на отпуск материалов на сторону, в том числе составленные от 02.02.2011, от 23.02.2011, от 25.02.2011, от 22.03.2011, от 28.03.2011, от 30.04.2011, от 09.05.2011, от 30.05.2011, то есть, когда она еще не работала в обществе. При осмотре указанных документов она пояснила, что подпись на них стоит ее. За тот период, когда она не являлась работником общества, поставить подписи "задним числом" попросила бухгалтер Добкевич М.В., кто составлял указанные документы, она не знает.

Волкова Л.А. также пояснила, что за период, когда отсутствовала кладовщик Артамонова Н.В., она подписала представленных ей на обозрение акты от 14.09.2011 N 143, от 19.09.2011 N 144, от 20.09.2011 N 147 по просьбе Захарова Т.Г. - менеджера по снабжению, в суть документов она не вникала.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данные обстоятельства (никоим убедительным образом не объясняемые и не опровергаемые заявителем в суде) свидетельствуют о вовлечении указанных работников налогоплательщика к созданию формального документооборота, документы по указанию составлялись позднее операций, которые они отражают, и теми лицами, которые участия в них не принимали.

Свидетель Мамаев В.Н. - главный энергетик ООО "Завод СпецАгрегат" (протокол допроса от 13.04.2012 N 61) указал, что о деятельности ООО "Динамика", руководителем которого является Полетаев А.В., он первый раз слышит, вся термообработка осуществляется подрядчиками, остальные работы выполняются заявителем, в производственной деятельности заявителя используется автотранспорт, подъемнотранспортное оборудование, станки - токарные, фрезерные, долбежные, сверлильные, расточные, шлифовальные, сварочное оборудование, окраска производится на территории - на улице в продувном коридоре краскопультом.

При допросе в качестве свидетеля Боброва Е.С. (протокол от 16.01.2012 N 39), отвечавшая в обществе за прием, отпуск товара, инструмента, ведение документации, указала, что в производственной деятельности заявителя в качестве оборудования используются фрезерные станки, токарные, зуборезный, станок, шлифовальные станки, сварочные аппараты, оборудование для ручной окраски и другие, окраска производится ручным инструментом. Для производства снегоочистителя в обществе загоняются автомобильные шасси, слесари проводят доработку, сварщики и слесари изготавливают корпус, платформу, маляры окрашивают, в дальнейшем слесари монтируют все это на шасси Урал.

При допросе свидетеля Султангареева Д.Р. (протокол допроса от 23.04.2012 N 63) установлено, что с января 2011 г. по декабрь 2011 г. он являлся работником ООО "Уралтрейдкомплект" в должности менеджера по снабжению, собственных складских помещений ООО "Уралтрейдкомплект", находящееся по адресу: г.Миасс, ул.8 июля, 10,А, не имело, подчинялся он непосредственно Захарову Т.Г. и Валявину Э.В. - работникам ООО "Завод СпецАгрегат". Султангареев Д.Р. также пояснил, что по какому адресу ООО "Уралтрейдкомплект" производило работы по доработке автомобиля до шасси самоходной машины он ответить затрудняется, выполнялись ли ООО "Уралтрейдкомплект" работы, указанные в приложениях N N 1,2 к протоколу допроса Мамаева В.Н., ничего не знает.

В ходе проведения допросов свидетелей Тетерина А.В. - заместителя генерального директора по производству ООО "Завод СпецАгрегат" (протокол допроса от 23.11.2011), Власова С.В. - главного конструктора ООО "Завод СпецАгрегат" (протокол от 23.11.2011 N 24) указанные лица, должные по своей должности быть осведомленными об исполнителях работ, на вопрос: "что вы знаете о деятельности ООО "Уралтрейдкомплет", руководителем которого является Валявин Э.В.", затруднились ответить либо ответили "ничего", деловых контактов с представителями ООО "Уралтрейдкомплект" не имели.

Оценивая показания Тетерина А.В., Власова С.В., Суховенко Ю.А., которые пояснили, что ООО "Завод СпецАгрегат" не имеет производственной возможности для доработки автомобиля, то последние, как обоснованно заметил суд первой инстанции, противоречат показаниям иных лиц - Бутюгина В.А., Бобровой Е.С., Тулькубаева З.А., Имаева В.Г., Мамаева В.Н. и опровергаются иными доказательствами, собранными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

При этом свидетель Тетерин А.В. (директор по производству ООО "Завод СпецАгрегат") затруднился ответить на вопрос о деятельности ООО "Уралтрейдкомплект", а свидетель Власов С.В. (главный конструктор ООО "Завод СпецАгрегат") также пояснил, что ничего не знает о деятельности ООО "Уралтрейдкомплект", с представителями данной организации деловые отношения не имел. Приведенное указывает на противоречивый и непоследовательный характер показаний Тетерина А.В. (директора по производству ООО "Завод СпецАгрегат") и Власова С.В. (главного конструктора ООО "Завод СпецАгрегат").

Налогоплательщиком, как непосредственным участником заявленных хозяйственных операций, не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, обстоятельств исполнения сделок, в то время как по предмету исполнения спорные сделки предполагают особенности - наличие у исполнителей мест (площадок) производства работ, специальных инструментов и техники, рабочих специалистов, обладающих знаниями и соответствующими навыками в области техники, механики и т.д. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Апелляционный суд отмечает, что реальность хозяйственных операций не предполагает противоречивость и непоследовательность в объяснениях их участников относительно фактических обстоятельств.

Между тем объяснения заявителя и его работников относительно обстоятельств исполнения сделок и производства работ имеют явно непоследовательный и противоречивый характер.

Заявителем, в том числе на дополнительное предложение суда в определении от 16.01.2013, не представлены убедительные и непротиворечивые доказательства отсутствия технической возможности самостоятельного изготовления продукции.

В то же время инспекцией установлено следующее.

Заявитель не отрицает, что телефонограммой от 28.12.2011 директор заявителя Субачев Е.В. отказал должностному лицу инспекции в осмотре территории ООО "Завод СпецАгрегат".

12.01.2012 инспекцией был осуществлен выезд по адресу налогоплательщика, но сотрудников инспекции не допустили на территорию ООО "Завод СпецАгрегат".

Заявитель не отрицает, что официально оформленной технической документацией в отношении выполняемых работ не предусмотрено привлечение третьих лиц к процессу изготовителя снегоочистителя.

В акте налоговой проверки отражено, что общество имеет соответствующие сертификаты соответствия и одобрения транспортных средств.

От некоммерческой организации "Фонд развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологий выполнения работ в строительстве" ("САМТ-Фонд") получено описание условий производства ООО "Завод СпецАгрегат" (письмо от 06.02.2012 N 80).

В приложении к заявке на получение "Одобрения типа транспортного средства" общество приводит обоснование готовности предприятия к производству продукции, подлежащей сертификации.

Согласно указанному документу контроль качества за выпускаемой продукцией осуществлялся ООО "Завод СпецАгрегат" на этапах разработки конструкции, подготовки производства и изготовления как отдельных элементов конструкции, так и изделия в целом.

Указанный документ в качестве необходимых требований получения обществом соответствующих сертификатов соответствия и одобрения транспортных средств содержит в качестве обязательного условия - осуществление ООО "Завод СпецАгрегат" процедуры контроля качества за выпускаемой продукцией, в том числе на этапах разработки, подготовки производства и изготовления как отдельных элементов конструкции, так и изделия в целом, а также процедуры проверки комплектующих изделий.

При этом в указанном документе, вопреки суждениям заявителя и предлагаемой им картине обстоятельств, не предусмотрена процедура проведения технического контроля за выполнением работ по доработке шасси до самоходной машины, отжигу корпуса ходоуменьшителя, изготовлению кузова, корпуса и т.п. (то есть, работ, при выполнении которых также должны быть соблюдены требования нормативных документов по надлежащему выполнению технологических процессов) привлеченными подрядными организациями.

Согласно сведениям, полученным от некоммерческой организации "Фонд развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологий выполненных работ в строительстве", ООО "Завод СпецАгрегат" изготавливает специальные автомобили (снегоочистители шнекороторные), автомобильные прицепы различного назначения, узлы и агрегаты специальных автомобилей. Производственный цикл заключается в изготовлении специального оборудования и установке (монтаже) его на базовое сертификационное шасси автомобиля. Разработчиком и держателем подлинников конструкторской и технологической документации на изготавливаемые автомобили является ООО "Завод СпецАгрегат".

Инспекцией установлено, что ООО "Завод СпецАгрегат" осуществляет производственную деятельность по адресу: г.Миасс, ул.8 Июля, 10А, на площади, арендованной у филиала ГОУ ВПО "ЮУрГУ", общая арендованная площадь составляет 1 486,2 кв.м.

Согласно акту налоговой проверки среднесписочная численность работников ООО "Завод СпецАгрегат" составляет по состоянию на 01.01.2010 - 27 единиц, на 01.01.2011 - 36 единиц, на 01.01.2012 - 65 единиц.

Согласно штатному расписанию от 11.01.2011, описанному в акте налоговой проверки, количество штатных единиц ООО "Завод СпецАгрегат" определено в 64,5, из них работников, участвующих в производственном производстве (рабочих специальностей) - 40 единиц, а именно: фрезеровщик - 3 единицы, токарь - 6 единиц, расточник - 3 единицы, зуборезчик - 1 единица, слесарь - электрик - 1 единица, слесарь - ремонтник - 1 единица, слесарь механосборочных работ - 10 единиц, слесарь - 1 единица, сверловщик - 1 единица, сварщик - 4 единицы, маляр -1 единица, водитель - 2 единицы, водитель - испытатель - 1 единица, грузчик - 1 единица, кладовщик - 3 единицы, механик - 1 единица.

Все выявленные инспекцией связи заявитель объясняет дружескими отношениями и личными просьбами.

Однако описываемая заявителем "дружественность" и выполняемые его работниками в рамках этой "дружественности" "попутные" поручения должностных лиц ООО "Динамика", ООО "Уралтрейдкомплект" по электронному документообороту с банками, получению документов в налоговом органе, снятию наличных денежных средств в банках выходят за рамки разумных и обычных действий самостоятельных участников хозяйственных взаимоотношений.

Согласно сведениям о начисленных и уплаченных страховых взносах ООО "Уралтрейдкомплект" за 2011 г., справок формы 2-НДФЛ, за 2011 г. доход от ООО "Уралтрейдкомплект" получили Суховенко Ю.А., Хамидулин С.Р., Валявин Э.В., Куликов А.С., Тарелкин А.Л., Захаров Т.Г., Султангареев Д.Р., Мамаев В.Н., Шаповалова Е.В.

Указанные лица согласно сведениям 2-НДФЛ за 2011 г. также получали доходы в ООО "Завод СпецАгрегат".

При этом периоды, в которых указанные лица получали доходы в ООО "Уралтрейдкомплект" и ООО "Завод СпецАгрегат", совпадают.

При рассмотрении дела в суде налогоплательщиком представлены нотариально засвидетельствованные заявления Субачева Е.В., Валявина Э.В., Чумакова Г.Н., Сергеева А.И., Новокшоновой Е.И., Журба Н.Г., Фартусова С.А., Добкевич М.В., Смолякова П.В., Полетаева А.В., часть из которых отказались ранее от дачи пояснений либо подписания протоколов допроса свидетелей в налоговом органе с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако, как обоснованно заметила инспекция, нотариальное удостоверение самоличности подписей указанных лиц само по себе не означает достоверности самих сообщенных сведений.

Как отмечено выше, реальность хозяйственных операций не предполагает противоречивость и непоследовательность в объяснениях их участников относительно фактических обстоятельств.

Между тем показания работников самого заявителя расходятся как по факту привлечения и использования труда спорных контрагентов (ООО "Динамика", ООО "Уралтрейдкомплект"), так и по видам, объемам работ, выполняемых с привлечением труда сторонних организаций.

В связи с наличием "дружеских отношений" между обществом и его контрагентами, использованием одного номера телефона, одного помещения общество не могло не знать о характере деятельности ООО "Динамика", ООО "Уралтрейдкомплект".

При этом речь идет не столько о факте личного общения, сколько о вовлеченности данных лиц в финансово-хозяйственные операции других организаций.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами, осведомленность заявителя об этом и наличие фактов, свидетельствующих о схеме взаимоотношений,

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, схемы иного взаимодействия заявителя с контрагентами, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Ссылки апеллянта на перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов в качестве основания для автоматического признания вычетов не могут быть признаны состоятельными, поскольку обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеописанная система и характер взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Динамика", ООО "Уралтрейдкомплект" наряду с другими доказательствами свидетельствует об использовании заявителем указанных организаций в качестве формальных исполнителей спорных работ (услуг), имитирующих выполнение работ (оказание услуг).

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В отношении замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 89, 100, 101 НК РФ не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Доказательства, на которые критически указывает заявитель, не были приняты инспекцией в качестве единственных и основополагающих в массиве всей доказательственной базы.

В отношении замечаний заявителя к результатам почерковедческой экспертизы необходимо указать следующее.

В силу статьи 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.

При этом НК РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов.

Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Эксперт не высказался о непригодности либо недостаточности образцов для сравнения, его выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер. Эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

Акт почерковедческой экспертизы от 04.06.2012 N 026-02-00425, представленный заявителем, в противовес заключениям, представленным инспекцией, не содержит сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены инспекцией и судом первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговых выгод, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

В остальной части начислений (штраф по статье 119 НК РФ) обоснования несогласия с решением от 18.05.2012 N 998 не приводится.

В отношении довода о принятии судом доказательства, полученного с нарушением норм процессуального права, следует отметить, что указываемая таблица с показателями доли стоимости услуг проблемных контрагентов в любом случае не привела к принятию неправильного решения по существу и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Госпошлина уплачена в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 30.04.2013 N 860).

Поскольку заявителем произведена уплата госпошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2013 г. по делу N А76-20173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод СпецАгрегат" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод СпецАгрегат" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева