Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 13АП-11317/13

г. Санкт-Петербург

28 июня 2013 г.

Дело N А56-29676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Седлецкая Л.В., доверенность от 05.04.2013;

от ответчика: Трушева М.Э., доверенность от 10.01.2013 N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11317/2013) открытого акционерного общества "ЖКХ г. Никольское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу N А56-29676/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис"

к открытому акционерному обществу "ЖКХ г. Никольское"

о взыскании долга, штрафа, судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (далее - ООО "Регион-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "ЖКХ г. Никольское" (далее - ОАО "ЖКХ г. Никольское") 500 800 рублей задолженности, 386 326 рублей 16 копеек штрафа, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 125 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "ЖКХ г. Никольское" просит решение суда от 29.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. АО "ЖКХ г. Никольское" ставит под сомнение квалификацию эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" Бейлис Ю.Л., доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами специалиста.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ЖКХ г. Никольское" (заказчик) и ООО "Регион-Сервис" (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 03.08.2010 N 77 и от 26.08.2010 N 62, согласно которым исполнитель по поручению заказчика обязался произвести работы по ремонту кровли наплавляемыми материалами по адресу: ж/д N 4 по улице Школьная в городе Никольское Тосненского района, а также произвести комплекс работ по восстановлению вентиляционных каналов по адресу: ж/д N 11 и 15 по улице Комсомольская в городе Никольское Тосненского района, заказчик производит приемки и оплату выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Регион-Сервис" представило акты о приемке выполненных работ от 20.01.2011 и от 21.01.2011 с доказательствами их направления в адрес заказчика, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общая стоимость выполненных работ, за минусом произведенных заказчиком авансовых платежей, составила 500 800 рублей 00 копеек.

Ненадлежащее исполнение заказчиком пунктов 4.2 договоров послужило основанием для обращения ООО "Регион-Сервис" в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "ЖКХ г. Никольское" 500 800 рублей 00 копеек долга, а также 386 326 рублей 16 копеек штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 4.3 договора за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, с учетом выводов эксперта по результатам судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворения иска ООО "Регион-Сервис".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат, работы.

Статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро технической экспертизы" Конюхову А.Г., Носкову А.В. Судом по ходатайству истца также назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" Бейлис Ю.Л.

Согласно письменному заключению специалистов от 06.02.2012 N 78-11/44-ЭС, от 18.01.2013 N 78/А56-29676/2011, установлены недостатки выполненных работ, однако отмечено, условий по устройству стяжки, утеплителя, необходимых для стока воды уклонов договор не содержит, выявленные дефекты связаны с ненадлежащей эксплуатацией кровли, выявленные дефекты не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычной приемке работ.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, кроме того не могут быть признаны судом достоверными ввиду не предоставления ответчиком свидетельств и дипломов, подтверждающих соответствующую квалификацию при анализе экспертных заключений, а так же причины не возможности применения специальных знаний при приемке работ, от проведения которой заказчик уклонился.

Таким образом, вывод суда о том, что у истца не возникло право отказа от оплаты выполненных работ, является верным. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу N А56-29676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова