Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 18АП-5654/13

г.Челябинск

27 июня 2013 г.

Дело N А76-2066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и науки Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2013 г. по делу N А76-2066/2013 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Муниципального казенного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по плаванию "ЮНИКА" г.Челябинска" - Климкин Д.В. (доверенность от 14.03.2013),

Министерства образования и науки Челябинской области - Низамов Р.С. (доверенность от 01.04.2013).

Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по плаванию "ЮНИКА" города Челябинска (далее - заявитель, МКУДОД ДЮСШ по плаванию "ЮНИКА", Школа) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству образования и науки Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным приказа N 03-76 от 28.01.2013 "О приостановлении действия лицензии Муниципального казенного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по плаванию "ЮНИКА" города Челябинска".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно пункту 51 Положения о детско-юношеской спортивной школе, специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва, специализированных классах по видам спорта, утвержденным Приказом Госкомспорта СССР от 09.04.1987 N 228 (далее - Положение) ДЮСШ, СДЮШОР должны иметь административные и подсобные помещения, спортивную базу (бассейн, спортивные залы, площадки и т.д.), медицинский кабинет, оздоровительно-спортивный лагерь, кинофотолабораторию, методический кабинет, учебное оборудование, инвентарь, спортивную форму и обувь в объеме, необходимом для качественного проведения учебно-спортивной работы. Проверкой установлено, что образовательное учреждение осуществляет обучение с нарушением лицензионных требований и условий осуществления образовательной деятельности, предусмотренных подпунктом "а" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 174 "Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности" (далее - Положение о лицензировании). В нарушение части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в представленном договоре аренды от 04.02.2012 предметом являются дорожки плавательного бассейна (без указания размеров ванны), а иные помещения необходимые для осуществления образовательной деятельности (административные и подсобные помещения, помещение для хранения инвентаря, медицинский кабинет, душевые, раздевалки, туалеты) не включены в предмет договора. Поскольку договор аренды плавательных дорожек N 1 от 01.06.2011, который предоставлялся в лицензирующий орган для получения лицензии в 2011 году, прекратил действие 01.06.2012, а на момент проведения проверки действовал договор аренды от 04.06.2012, ответчик обязан представить специалистам Министерства экспертную оценку последствий договора аренды к новому договору для соблюдения требований подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании. В решении суд ссылается на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 03.08.2012. Однако указанное постановление отменено решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09.10.2012, которое вступило в законную силу 09.10.2012. Министерство приказом от 17.05.2013 N 03-539 внесло изменения в приказ Министерства N 03-76 от 28.01.2013 в части указания срока приостановления действия лицензии.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.07.2012 Управлением по надзору и контролю в сфере образования Министерства проведена проверка с целью осуществления контроля соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности МКУДОД ДЮСШ по плаванию "ЮНИКА".

Проверкой установлено, что образовательное учреждение осуществляет обучение по программе физкультурно-спортивной направленности - плавание, не имея в собственности или на ином законном основании административных и подсобных помещений, медицинского кабинета, необходимых для реализации образовательной деятельности по вышеуказанной программе.

По итогам проверки Министерством Школе выдано предписание N 01/5291 от 17.07.2012 об устранении нарушений в образовательной деятельности, в срок до 20.01.2013 предложено устранить перечисленные нарушения и представить в Министерство отчет об исполнении предписания и соответствующие документы (л.д.88-89).

17.01.2013 заявителем в Министерство представлен отчет об устранении нарушений в образовательной деятельности (л.д.90-91). К отчету об исполнении предписания был представлен договор аренды плавательных дорожек, заключенный с ФГБОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет" (л.д.102-103). По условиям заключенного договора школе во временное пользование за плату были предоставлены плавательные дорожки (согласно расписанию занятий школы), а также право пользования вспомогательными помещениями: мужскими и женскими душевыми и раздевалками, туалетом, служебными помещениями для тренеров, кабинетом администрации и врача.

06.12.2012 Школой заключен муниципальный контракт на оказание услуг с ФГБОУ ВПО "ЮУрГУ" (НИУ) по проведению учебно-тренировочных занятий по спортивному плаванию в крытом пятидесятиметровом бассейне, согласно еженедельному расписанию занятий. В комплекс услуг включено медицинское обслуживание квалифицированным персоналом. Аналогичный муниципальный контракт подлежит заключению в 2013 году, что подтверждается планом - графиком размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд заказчиков на 2013 (л.д.94-101).

Поскольку представленный отчет об исполнении предписания, не подтверждает исполнение предписания в полном объеме, в соответствии с пунктом 24 статьи 33.1. Закона Российской Федерации "Об образовании" Министерством возбуждено дело об административном правонарушении и приостановлено действие лицензии, в адрес МКУДОД ДЮСШ по плаванию "Юника" направлено уведомление о приостановлении действия лицензии.

Приказом Министерства N 03-76 от 28.01.2013 приостановлено действие лицензии на осуществление образовательной деятельности от 22.06.2012 регистрационный номер N 7945 серия А N 0001544.

Не согласившись с приказом, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Министерства оснований для принятия оспариваемого Приказа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заяви

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности является наличие у соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности или лицензиата в собственности или на ином законном основании оснащенных зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта, условия обеспечения обучающихся, воспитанников и работников питанием и медицинским обслуживанием), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию и реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования.

При проведении проверки соблюдения лицензионных требований заявитель имел равный по объему пакет документов, который представлялся при получении лицензии, в том числе договор на плавательные дорожки бассейна ФГБОУ ВПО "ЮУрГУ" (НИУ) по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 60.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неопределенности в том, в каком количестве часов и дорожек будет происходить пользование бассейном арендатором по каждому из месяцев, входящих в период аренды. Также не возникает сомнений относительно того, какие именно помещения будут использованы в качестве вспомогательных: мужские и женские душевые и раздевалки, туалет, служебное помещение для тренеров, кабинет администрации и кабинет врача, поскольку указанные помещения имеют функциональное назначение, которое определено самим арендодателем, а значит, договор аренды содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Указанный договор, предоставляющий право временного пользование Школой плавательными дорожками и вспомогательными помещениями, на момент предоставления в Министерство являлся действующим и ни кем не оспорен. В связи с указанным не имеет правового значения для разрешения спора довод Министерства о том, что в арбитражный суд подано исковое заявление о признании указанного договора недействительным. Доказательств принятия иска и возбуждения арбитражного дела не представлено.

Представленные в апелляционную инстанцию письма-запросы Министерства в отношении указанного договора аренды и ответы на них не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку получены заинтересованным лицом после принятия оспариваемого приказа.

При указанных обстоятельствах заинтересованное лицо пришло к ошибочному выводу о том, что Школой не исполнено предписание в части нарушения подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" обязанность по проведению экспертной оценки последствий договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей возложена на учредителя государственного или муниципального учреждения, являющегося объектом социальной инфраструктуры для детей, которое сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, а не на арендатора. Оснований требовать данный документ у арендатора Министерством не приведено.

Предписание Министерства N 01/5291 от 17.07.2012 не содержало требования к заявителю предоставить экспертную оценку и ссылку на нарушение подпункт "г" пункта 8 Положения о лицензировании, в связи с чем не имелось оснований считать неисполненным предписание и, следовательно, принимать оспариваемый приказ о приостановлении лицензии.

Как указывалось, в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным приказа государственного органа необходима совокупность двух условий: его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной нормы Министерство не представило доказательств законности приказа от 28.01.2013 N 03-76. При этом нарушение прав и законных интересов Школы оспариваемым приказом доказано.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2013 г. по делу N А76-2066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства образования и науки Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова