Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 03АП-2861/13

г. Красноярск

26 июня 2013 г.

Дело N А74-1711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

от Хакасского республиканского объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Республики Хакасия": Третьяковой Е.А., представителя по доверенности от 03.04.2013,

от закрытого акционерного общества "Абаканский туристский комплекс "Дружба": Третьяковой Е.А., представителя по доверенности от 06.06.2013;

Рябов Дмитрий Александрович: генеральный директор закрытого акционерного общества "Абаканский туристский комплекс "Дружба":

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Сергея Вадимовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2013 года по делу N А74-1711/2013 о принятии обеспечительных мер, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

Хакасское республиканское объединение организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Республики Хакасия" (ОГРН 1021900002772, ИНН 1901010711) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Абаканский туристский комплекс "Дружба" и к Иванову Сергею Владимировичу о признании недействительным трудового договора N 01 от 23 декабря 2011 года, ввиду его несоответствия статьям 48, 81, 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Определением арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2013 года указанное исковое заявление принято к производству.

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета закрытому акционерному обществу "Абаканский туристский комплекс "Дружба" производить выплаты Иванову С.В. на основании пункта 7.3 трудового договора N 01 от 23 декабря 2011 г.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2013 года приняты заявленные обеспечительные меры.

Не согласившись с указанным судебным актом, Иванов Сергей Вадимович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что обеспечительные меры приняты без достаточных к тому оснований, руководитель не собирается добровольно выплачивать компенсации Иванову С.В..

В деле отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба" производить выплаты Иванову С.В. на основании пункта 7.3. трудового договора N 01 от 23.12.2011 г. по существу предрешает исход спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 июня 2013 года.

Истец отзыв не представил, в судебном заседании заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу, деятельность истца является убыточной, обеспечительные меры направлены на сохранение первоначального положения.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 31 мая 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает Иванова С.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 65 названного кодекса, возложено на заявителя.

В заявлении о принятии обеспечительных мер в обоснование необходимости их применения заявитель ссылается на то, что выплата выходного пособия, предусмотренного пунктом 7.3 трудового договора N 01 от 23 декабря 2011 года, в размере 5 600 000 рублей может привести к негативным последствиям для закрытого акционерного общества "Абаканский туристский комплекс "Дружба" и сделать невозможным дальнейшее осуществление им деятельности.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска истцом приложено заключение по проверке финансово-хозяйственной деятельности закрытого акционерного общества "Абаканский туристский комплекс "Дружба" за период с 01 января 2011 года по 31 сентября 2012 года, в котором отражено, что расходы предприятия превышают его доходы на 1 900 000 рублей.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вопрос о принятии тех или иных обеспечительных мер должен быть решен арбитражным судом с учётом защиты интересов не только заявителя, но и других лиц, чьи права могут быть затронуты судебным актом арбитражного суда.

Пункт 4 части 3 статьи 225.6 Кодекса предусматривает возможность применения такой обеспечительной меры по корпоративным спорам как запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Вместе с тем в части 3 статьи 225.6 АПК приведен открытый перечень обеспечительных мер по корпоративным спорам, на что указывает часть 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 своего постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным также является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражным судом учитываются:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных

мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Исходя из предмета исковых требований о признании трудового договора N 01 от 23 декабря 2011 г. недействительным ввиду его несоответствия статьям 48, 81, 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и приведенных в исковом заявлении доводов о несоответствии действующему законодательству именно пункта 7.3 трудового договора N 01 от 23 декабря 2011 г., арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора, соразмерны ему и могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и на предотвращение ущерба, поскольку выплата ответчику денежных средств, причитающихся по спорному пункту договора, в случае удовлетворения иска приведет к необходимости истца обращаться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании данной денежной суммы.

Апелляционный суд полагает, что принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению закрытым акционерным обществом "Абаканский туристский комплекс "Дружба" норм действующего законодательства, в том числе трудового.

Данный вывод суда следует из того, что в силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация при увольнении не входит в состав заработной платы, а в соответствии с главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотренная в пункте 7.3 трудового договора N 01 от 23 декабря 2011 года компенсация не относится к числу обязательных гарантий, предусмотренных законодательством.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения решение Абаканского городского суда от 11.04.2013 о взыскании выплат на основании данного пункта договора не вступило в законную силу, таким образом, принятие обеспечительных мер не вступает в противоречие с указанным судебным актом.

Оснований полагать, что принятие обеспечительных мер в виде запрета закрытому акционерному обществу "Абаканский туристский комплекс "Дружба" производить выплаты Иванову С.В. на основании пункта 7.3 трудового договора N 01 от 23 декабря 2011 г. нарушит баланс интересов заявителя и интересов ответчика, третьих лиц, публичных интересов, арбитражный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Приведённые Ивановым С.В. в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а представленное им решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2013 г. о взыскании с закрытого акционерного общества "Абаканский туристский комплекс "Дружба" в пользу Иванова С.В. выходного пособия в размере 4 915 680 рублей, процентов за несвоевременную выплату в размере 116 255 рублей 83 копеек и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей напротив подтверждает необходимость принятых по делу обеспечительных мер с целью сохранения существующего состояния между сторонами и предотвращения нанесения ущерба истцу.

Кроме того, арбитражный суд не связан указанным решением суда общей юрисдикции, поскольку оно не вступило в законную силу и более того, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора ввиду того, что Абаканским городским судом не исследовался вопрос о соответствии пункта 7.3. оспариваемого трудового договора нормам Федерального закона "Об акционерных обществах".

Представление интересов истца генеральным директором закрытого акционерного общества "Абаканский туристский комплекс "Дружба", являющегося ответчиком по делу, не является основанием для отказа к принятию судом обеспечительных мер, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такого основания не предусмотрено, как не предусмотрено статьями 59 и 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобного ограничения для участия в деле представителя.

Остальные доводы Иванова С.В. основаны лишь на предположениях, какими-либо доказательствами не подтверждены. Имущественное положение истца при указанных выше обстоятельствах и наличии оснований для принятия обеспечительных мер не виляет на возможность принятия судом обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер по делу является лишь срочной мерой и не предрешает существа спора.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для принятия обеспечительных мер, обратного ответчиком не доказано. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих соответствие существующих между сторонами отношений критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". В этой связи оснований для отмены обеспечительных мер по делуN А74-1711/2013, принятых определением арбитражного суда от 11 апреля 2013 года, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит новых фактов и обстоятельств, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2013 года по делу N А74-1711/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова