Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-15726/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-7761/13-167-38

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго"

(ОАО "Севкавказэнерго")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года

по делу N А40-7761/2013, принятое судьей Д.В. Иканиным,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго"

(ОГРН 1096164001295, 344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 69, 3)

к ОАО "Севкавказэнерго"

(ОГРН 1021500580090, 362027, г. Владикавказ, ул. Тамаева, 19)

о взыскании 3 964 рублей 98 копеек задолженности за поставленную электроэнергию

В судебное заседание не явились представители от: истца, ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (далее ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", истец) обратилось в Арбитражгый суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее ОАО "Севкавказэнерго", ответчик) 3 964 рублей 98 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0151 ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 за период январь - июнь 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 с ОАО "Севкавказэнерго" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" взыскано 3 964 рулей 98 копеек задолженности за январь - июнь 2012 года, а также 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины при подаче иска.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "Севкавказэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акты приема-передачи электроэнергии, на который ссылается истец в обоснование наличия задолженности ответчика, подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 21.03.2013 на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2006 между Закрытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (далее ЗАО "ЦФР" - продавец) и ОАО "Севкавказэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0151 ВМА-Е-КЗ-06, по условиям которого истец обязался поставлять электрическую ответчику, а ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора, договоров о присоединении и регламентов оптового рынка.

По своей правовой природе рассматриваемый договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются как общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, так и специальными правилами, установленными Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике".

Специфика отношений, складывающаяся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии и мощности, не отменяет общих норм обязательственного права о предмете договора энергоснабжения и необходимости исполнения надлежащим образом обязательств по оплате энергии.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов, подписания актов приема-передачи электроэнергии и актов сверки расчетов.

Надлежащее исполнение обязательств, возложенных на продавца, подтверждено актами приема-передачи электроэнергии, подписанными сторонами договора без возражений, а также актами, направленными покупателю.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, пунктом 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между ОАО "Центр финансовых расчетов" и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" 14.09.2012 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи N 2277-Ц-12, на основании которых ЗАО "Центр финансовых расчетов" передало, а ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" приняло в полном объеме право требования исполнения обязательства уплаты денежных средств за энергию (мощность), переданную ЗАО "Центр финансовых расчетов" ответчику по указанному договору за период с января по июнь 2012 года.

Так, письмом от 14.09.2012 N 22-5808, ЗАО "ЦФР" уведомило ответчика об уступке права (части денежного требования) в соответствии с указанными договорами цессии от 14.09.2012.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, о погашении задолженности в заявленном размере по договору за указанные периоды, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акты приема-передачи электрической энергии подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судебной коллегией, поскольку представленные в материалы дела акты приема-передачи от имени ответчика подписаны начальником казначейства ОАО "МРСК Северного Кавказа" Седякиной Н.А. по доверенности и скреплены гербовой печатью организации. Данные акты приема-передачи электрической энергии подписаны ответчиком без возражений по периоду поставки, количеству и общей стоимости поставленной в расчетном периоде электрической энергии.

О фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку фактическое получение электрической энергии и мощности, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии и мощности в спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года по делу N А40-7761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, 362027, г. Владикавказ, ул. Тамаева, 19) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев