Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-9574/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А56-75358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Степанова А.А. по доверенности от 01.01.2013 N 105-2013,

от ответчика (должника): 1. Не явился (извещен), 2 Нуцубидзе М.И. по доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9574/2013) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-75358/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. ФГКОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова", 2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ОАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - ответчик 1, Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство обороны), в котором с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 1 неустойку в размере 196 452,36 руб. по договору N 5638 от 31.07.2010 за период с 14.02.2012 по 20.08.2012, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1 просило взыскать денежные средства с ответчика 2.

Решением суда от 20.03.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик 2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению ответчика 2, судом первой инстанции не были учтены незначительность задержки срока исполнения обязательств, а также признаки явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Поскольку на момент предъявления истцом требования к ответчику 2 об уплате неустойки основная задолженность была полностью погашена, и взыскание неустойки с субсидиарного должника возможно лишь в пределах неоплаченной основным должником части долга, основания для взыскания с субсидиарного должника неустойки отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители истца и ответчика 2 остались на заявленных ранее позициях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

31.07.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком 1 (абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 5638, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская тепловую энергию в объеме, согласованном сторонами в договоре.

В нарушение раздела 5 указанного договора ответчик 1 надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате потребленной тепловой энергии с июня 2011 по октябрь 2011, вследствие чего по указанному договору возникла задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 208 991,87 руб.

Факт нарушения потребителем условий договора об оплате потребленной электрической энергии подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 по делу N А56-70627/2011, в соответствии с которым с ответчиков в пользу истца взыскано 208 991,87 руб. задолженности за указанный период, а также 162 677,53 руб. неустойки за период с 26.07.2011 по 13.02.2012.

Ответчиком задолженность по оплате тепловой энергии оплачена 20.08.2012, что подтверждается платежным поручением N 418.

Согласно пункту 7.4. указанного договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с подпунктом 5.6.2. данного договора начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Поскольку задолженность по оплате тепловой энергии была погашена ответчиком 1 лишь 20.08.2012, истец начислил в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.4. договора штрафную неустойку за период с 14.02.2012 по 20.08.2012 в сумме 196 452,36 руб. и обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 120, 309, 310, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38.1., 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, признал заявленные исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Довод ответчика 2 о несоразмерности заявленной истцом неустойки отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, в связи с чем оснований для рассмотрения довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком 2 не представлено.

Довод ответчика 2 об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с субсидиарного должника штрафной неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы статьи 408, пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают его, как ошибочно полагает ответчик 2, от субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, в том числе по уплате пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-75358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова