Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 15АП-7540/13

город Ростов-на-Дону

28 июня 2013 г.

дело N А53-1731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Анисимова Л.Н., паспорт, по доверенности N 70 от 09.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экология Кавказ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года по делу N А53-1731/2013

по иску: открытого акционерного общества "Азово-Донская нерудная компания" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Экология Кавказ

о расторжении договора, о взыскании 216 000 руб. неосновательного обогащения, 2 722 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Азово-Донская нерудная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экология Кавказа" о расторжении договора, взыскании 216 000 рублей неосновательного обогащения, 2 722 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 г. по 30.03.2013 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17 апреля 2013 г. с ООО "Экология Кавказа" взыскано в пользу ОАО "Азово-Донская нерудная компания" 216 000 рублей неосновательного обогащения, 2 722 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 374 рубля 45 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Экология Кавказа" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что все работы согласно п. 1.1 договора выполнены в полном объеме и переданы ООО "АДНК". В подтверждение представлены акты N 30 от 01.04.2010 г. и 08.02.2011 г.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.04.2010 г. между ООО "Азово-Донская нерудная компания" (ОАО"Азово-Донская нерудная компания" правопреемник, заказчик) и ООО "Экология Кавказа" (исполнитель) заключен договор N 24, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проект ПДВ и инвентаризации; проект ПНООРЛ, паспорта опасных отходов; программа производственного контроля; обучение сотрудников 2 чел. Цена работ составила 210 000 рублей.

Срок выполнения работ определяется со дня 100 % предоплаты, и начинает течь со дня выдачи исходных данных в полном объеме и составляет 30 календарных дней. В указанный срок не включаются сроки согласования в контролирующих органах.

Во исполнении заключенного договора истец перечислил ответчику 216 000 рублей по платежным поручениям N 00264 от 23.04.2010 г. на сумму 108 000 рублей, 00093 от 11.03.2011 г. на сумму 50 000 рублей, 436 от 07.07.2011 г. на сумму 58 000 рублей.

Поскольку п. 4.1 договора N 24 от 01.04.2010 г. предусмотрено, что после сдачи на согласование разработанной документации в контролирующий орган сторонами подписывается акт приема-сдачи выполненных работ, стороны подписали акты N 000030 от 01.04.2010 г., 000017 от 08.02.2011 г. о выполнении проектной экологической документации.

12.11.2012 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 2, где п. 1.2 договора изложили в следующей редакции: "исполнитель обязуется предоставить выполнение работ в срок до 30.11.2012 г. В указанный срок включаются сроки согласования в контролирующих органах.

В соответствии с п. 4.7 договора исполнитель после согласования работ в контролирующих органах документацию (результат работ) передает заказчику в 1 экземпляре.

Поскольку, обязательства по договору исполнителем не были исполнены, заказчик направил в его адрес претензии от 19.09.2012 г. N 293, от 04.12.2012 г. N 444 с требованием о предоставлении документов либо возврате денежных средств в размере 216 000 рублей, которые оставлены ООО "Экология Кавказа" без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ следует, что при нарушении конечного срока выполнения работы наступают последствия просрочки исполнения, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомление о расторжении договора N 24 от 01.04.2010 г. направлено в адрес ответчика 27.12.2012 г. (исх. 477, почтовая квитанция от 27.12.2012 г.).

Факт получения уведомления и претензии подтверждается.

По смыслу пункта 3 статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ право заказчика на односторонний отказ от договора подряда и право заказчика требовать возврата уплаченного подрядчику аванса при невыполнении подрядчиком работ в предусмотренный договором срок, возникают у заказчика со дня, следующего за днем истечения срока выполнения работ.

Как уже было указано выше, истец перечислил ответчику аванс в сумме 216 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 00264 от 23.04.2010 г. на сумму 108 000 рублей, 00093 от 11.03.2011 г. на сумму 50 000 рублей, 436 от 07.07.2011 г. на сумму 58 000 рублей. Между тем, работы, предусмотренные договором подряда N 24 от 01.04.2012 г. ответчик не выполнил.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку в силу допускаемого законом одностороннего отказа истца спорный договор был расторгнут, а доказательств исполнения договора на дату его расторжения ответчиком не представлено, постольку отпало правовое основание ответчика удерживать у себя сумму предварительной оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 216 000 рублей неосновательного обогащения правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все работы согласно п. 1.1 договора выполнены в полном объеме и переданы ООО "АДНК" по актам N 30 от 01.04.2010 г. и 08.02.2011 г. были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не соответствуют действительности и представленным в материалы дела доказательствам. В случае выполнения работ в полном объеме исполнителем и принятия их заказчиком у сторон отсутствовали основания подписывать дополнительное соглашения N 2 от 12.11.2012 г. и продлевать срок выполнения работ. Кроме того, согласно письма Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО исх. 15/1654 от 04.02.2013 г. (л.д. 60) проекты нормативов ПДВ, нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, паспорта отходов 1-4 класса опасности, программа производственного контроля, разработанные для ОАО "Азово-Донская нерудная компания", в департамент Росприроднадзора по ЮФО не поступали.

Истцом в соответствии со статьей 395 АПК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 г. по 30.03.13 г. в размере 2 722 рубля 50 копеек исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца предъявленных к взысканию процентов проверен судом и признан правильным. Следовательно, требование о взыскании процентов в размере 2 722 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, выяснил фактические обстоятельства спора, правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года по делу N А53-1731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова