Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 07АП-4308/13

г. Томск

28 июня 2013 г.

Дело N А45-28205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиТа" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2013 по делу N А45-28205/2012 (судья Т. Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРС" к обществу с ограниченной ответственностью "ВиТа" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ВиТа" (далее - ответчик) о взыскании 21 610,20 рублей основного долга, 25 123,07 рублей пени и 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания пени и судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указано на осуществление поставки истцом товара в отсутствие договора поставки, в связи с чем начисление пени недопустимо; на чрезмерно высокий размер пени; на представление интересов истца в суде руководителем.

По основаниям, изложенным в отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица. Участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 431, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) товар, а ответчик обязался принять указанный товар и своевременно оплатить его.

Во исполнение договора поставки N 431 от 21.03.2011 истец осуществил поставку товара на общую сумму 30 610,20 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 9 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме ООО "ОРС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленной на нее пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности в заявленном истцом размере; о наличии оснований для взыскания пени.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ООО "ОРС" не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 25 123,07 рублей пени и 8 000 рублей судебных расходов.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика 25 123,07 рублей пени и 8 000 рублей судебных расходов, указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства, а также на разумный размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставки N 431 от 21.03.2011 при просрочке оплаты поставленного товара (если покупатель до истечения установленного срока для оплаты товар не возвратил своими силами и средствами) покупатель уплачивает пени в размере 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара.

По расчету истца размер пени за просрочку оплаты поставленного товара составляет 25 123,07 рубля.

Судом первой инстанции расчет пени проверен и признан верным.

Ответчиком расчет пени не оспаривается, контррасчета не представлено.

Ссылка ответчика на осуществление в 2012 году поставки товара вне договора поставки подлежит отклонению.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, товар поставлялся ответчику по основному договору.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки N 431 от 21.03.2011, срок действия которого не ограничен какой-либо датой. Указание в пункте 4.2 договора поставки N 431 от 21.03.2011 на действие такого договора до полного исполнения возникших из договора обязательств не означает, что в 2012 году договор не действовал.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком какого-либо еще договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в 2012 году товар поставлялся ответчику именно по договору поставки N 431 от 21.03.2011.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерно высокий размер пени.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств ответчиком, обоснованно отклонил ходатайство ООО "ВиТа" об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе ООО "ВиТа" обстоятельства (превышение размера пени размера задолженности, превышение процента пени среднего размера процентной ставки по кредиту и инфляции) не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечены незначительность суммы заявленного требования, а также неисполнение ответчиком обязательства по погашению незначительной задолженности в течение 11 месяцев.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку интересы истца в суде представлял руководитель.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Фактическое несение истцом расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг N 74-АВ от 18.09.2012 с приложениями, дополнительным соглашением от 04.03.2013 к договору N 74-АВ от 18.09.2012, квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 8 000 рублей.

Ответчиком не оспаривается факт несения расходов в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства, с учетом сложности дела, подготовки процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Указание ответчика на представление интересов истца в судебном заседании руководителем не опровергает факта несения ООО "ОРС" расходов по договору об оказании юридических услуг N 74-АВ от 18.09.2012 в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2013 по делу N А45-28205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиТа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина