Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 10АП-4281/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А41-42765/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Палий Татьяны Ивановны (ИНН: 672402839560, ОГРНИП: 311504726044410): Шутов К. Н., представитель по доверенности б/н от 11.12.2012 г.,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Палия Валерия Витальевича (ОГРНИП: 307770000618503): Голубев А. Л., представитель по доверенности от 12.11.2012 г., зарег. в реестре за N 13 - 8569,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Палий Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу N А41-42765/12, принятое судьей Бобковой С. Ю.,

по иску Индивидуального предпринимателя Палий Татьяны Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Палию Валерию Витальевичу о взыскании стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Палий Татьяна Ивановна (далее по тексту - ИП Палий Т. И.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Палию Валерию Витальевичу (далее по тексту - ИП Палий В. В.) о разделе нежилого помещения общей площадью 1308,6 кв.м., инв N 5591, лит А, объект N 1, часть N 175, адрес объекта: Московская область, г.Химки, Юбилейный пр-т,д.7,пом.II путем выдела доли в натуре и о прекращении права общей долевой собственности (л. д. 6 - 9, т. 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет заявленных требований, просил прекратить право долевой собственности (доля в праве 1\2) ИП Палий Т.И. на нежилое помещение общей площадью 1308,6 кв.м., инв N 5591, лит А, объект N 1, часть N 175, адрес объекта: Московская область, г. Химки, Юбилейный пр-т,д.7,пом.II, взыскав с ИП Палия В.В. 77.694.000 руб. стоимости доли в общем имуществе в связи с невозможностью выдела доли в натуре. Данное уточнение было принято судом (л. д. 75, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу А41-42765/12 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 14 - 15, т. 5).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Палий Т. И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л. д. 17 - 18, т. 5).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истцу - ИП Палий Т. И. и ответчику - ИП Палию В. В. принадлежит на праве общей долевой собственности объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 1308, 6 кв.м., инв. N 55 91, лит.А, объект N1, часть N 175, адрес объекта: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д.7, пом. II, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 августа 2011 года 50-ABN 222828, регистрационная запись N 50-50-10/055/2011-272 (л. д. 11, т. 1).

Решением мирового судьи судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области от 23 января 2007 года был определен порядок пользования указанным нежилым помещением между бывшим собственником Палий Олегом Витальевичем и Палий Валерием Витальевичем.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истица указала, что отсутствие выделенной в натуре доли создает неудобства в осуществлении прав пользования и распоряжения принадлежащим ей помещением, а определенный ранее судом порядок пользования нежилым помещением не позволяет не иметь общих точек соприкосновения и пользоваться нежилым помещением независимо от ответчика.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Московской области по ходатайству истца была произведена судебная оценочная экспертиза стоимости спорного имущества (л. д. 2 - 96, т. 4), в связи с чем истец заявил устное ходатайство о взыскании с ответчика 58 519 500 рублей стоимости доли в размере _ стоимости имущества, установленной заключением эксперта.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

В связи с недостижением соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о выделе доли из общего имущества в натуре, представив в подтверждение технической возможности выдела долей в натуре в нежилом помещении, экспертное заключение N 11-12/3 от 17 января 2012 года, составленное инженером-экспертом ООО "СтройЭкспертСервис".

В связи с наличием возражений ответчика относительно обстоятельств доказанности наличия технической возможности выдела долей в натуре представлением вышеуказанного заключения, истец изменил предмет заявленных требований и просил взыскать стоимость доли в размере, определенном заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта невозможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Истец в апелляционной жалобе полагает, что им доказаны данные обстоятельства, ссылаясь при этом на то, что ответчиком они признавались в отзыве на первоначально заявленные требования.

Апелляционный суд полагает выводы суда о недоказанности истцом факта неделимости спорных помещений обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о выплате стоимости доли.

Исходя из смысла вышеперечисленных норм права, предметом доказывания по иску о выплате стоимости доли участнику долевой собственности являются обстоятельства невозможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Между тем, в материалы дела, а также в суд апелляционной инстанции истцом допустимых доказательств такой невозможности не представлено.

В качестве обоснования апелляционной жалобы истец сослался на наличие возражений ответчика в первоначальном отзыве на возможность выдела доли в натуре.

Однако указанные доводы ответчика в первоначальном отзыве не являются признанием стороной обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования в понимании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в настоящем деле не имеется оснований для освобождения истца от доказывания обстоятельств по делу, в частности, обстоятельств невозможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Никаких иных доказательств в обоснование указанных обстоятельств истцом не представлено, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Пленума).

С учетом того, что заявитель не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает его удовлетворение невозможным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу А41-42765/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова