Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 305-ЭС18-1664 по делу N А41-42765/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 305-ЭС18-1664

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина Палия Валерия Витальевича - Иванова Виктора Николаевича (далее - финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2017 по делу N А41-42765/2012, установил:

индивидуальный предприниматель Палий Татьяна Ивановна (далее - Палий Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Палию Валерию Витальевичу (далее - Палий В.В.) о прекращении права долевой собственности (доля в праве - 1/2) Палий Т.И. на нежилое помещение общей площадью 1 308,6 кв. м, инв. N 5591, лит. А, объект N 1, часть N 175, расположенное по адресу: Московская обл., г. Химки, Юбилейный пр-т, д. 7, пом. II, взыскании с Палия В.В. 77 694 000 руб. стоимости доли в общем имуществе в связи с невозможностью выдела доли в натуре (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2014, прекращено право общей долевой собственности Палий Т.И. (доля в праве - 1/2) на вышеуказанное нежилое помещение, с Палия В.В. в пользу Палий Т.И. взыскано 58 519 500 руб. в счет стоимости доли в этом помещении.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, финансовый управляющий просил разъяснить в какой момент прекращается право долевой собственности Палий Т.И.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что судебный акт не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы финансового управляющего имуществом гражданина Палия Валерия Витальевича - Иванова Виктора Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова