Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 11АП-6831/13

г. Самара

27 июня 2013 г.

Дело N А55-410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - директор Внуков В.В., приказ от 19 декабря 2011 г. N 461,

от ответчика - Александрова Ю.И., доверенность от 29 декабря 2012 г. N 12-05/25057,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2013 года по делу N А55-410/2013 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения Самарской области средней общеобразовательной школы с. Марьевка муниципального района Пестравский Самарской области, с. Марьевка Пестравского района Самарской области,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Пестравского района Самарской области, с. Пестравка Самарской области,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение Самарской области средней общеобразовательной школы с. Марьевка муниципального района Пестравский Самарской области (далее - ГБОУ СОШ с. Марьевка, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области в лице Территориального отдела в городе Новокуйбышевске (далее - Управление, административный орган), с привлечением третьего лица Прокуратуры Пестравского района Самарской области (далее - Прокуратура), о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2012 г. N 185-П/2012 о привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Решением суда заявленные Учреждением требования удовлетворены.

Управления, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГБОУ СОШ с. Марьевка в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, но ими представлен отзыв, который приобщен к материалам дела, где они поддерживают апелляционную жалобу Управления и также просят отменить решение суда первой инстанции.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя прокуратуры, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Пестравского района в период с 07.11.2012 г. по 26.11.2012 г. проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в ГБОУ СОШ с. Марьевка. Проверкой установлено следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ утверждены санитарно эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях".

Административным органом 19.12.2012 г. вынесено постановление N 185-П/2012 о назначении административного наказания, согласно которому ГБОУ СОШ с. Марьевка привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Статья 6.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 до 70 000 рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении конкретных санитарных правил, которые лицо, осуществляющее воспитание и обучение, обязано соблюдать.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие выявленных нарушений свидетельствует о том, что заявителем на момент проведения проверки не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством правил и норм, что в контексте ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения. Следует отметить, что только после составления протокола об административном правонарушении часть нарушений была устранена образовательным учреждением.

В соответствии со ст. 51 Закона N 3266-1 от 10.07.1992 г. "Об образовании" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Организация питания в образовательном учреждении возлагается на образовательные учреждения.

Пунктом 7 ст. 51 указанного Закона установлено, что ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно- эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц.

Материалами дела доказано наличие в действии (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, а также доказано наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Заявитель является муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением, финансируется из муниципального бюджета городского округа Самара и не имеет собственных средств, достаточных для недопущения выявленных нарушений.

Большинство выявленных нарушений заявителем устранены в пределах выделяемых из бюджета средств. Таким образом, выявленные нарушения не повлекли за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в результате нарушения требований, касающихся иных нарушений.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.04.2003 г. N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании п. 18.1 Постановление N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а следовательно, совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

Согласно абзацу 2 п. 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, удовлетворив требования заявителя.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2013 года по делу N А55-410/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная