Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 12АП-3399/13 (ключевые темы: встречное обеспечение - наложение ареста - банковские счета - договор поручительства - денежные средства)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 12АП-3399/13

г. Саратов

28 июня 2013 г.

Дело N А57-9777/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МоторКомплект", г.Саратов ОГРН 1056405029900 ИНН 6452911786

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2013 по делу N А57-9777/2012, судья Братченко В.В.

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "МоторКомплект" и находящиеся у него или других лиц в размере 2 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "МоторКомплект" Храмова Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности от 07.06.2013,

Гуляев Александр Владимирович, паспорт, представителя ООО "Моторком" Енина Сергея Александровича, действующего на основании доверенности от 09.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Моторком" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МоторКомплект" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя на товарный знак по свидетельству N 353107 в размере 5 000 000 руб.; обязании опубликовать вступившее в законную силу решение суда в газете "Коммерсантъ" в течение 10 дней.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Моторком" принято к производству и назначено судебное заседание на 03.04.2013.

25.03.2013 в Арбитражный суд Саратовской области от общества с ограниченной ответственностью "Моторком" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "МоторКомплект" и находящимся у него или других лиц в размере 2 500 000 руб.

28 марта 2013 года Арбитражным судом Саратовской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Моторком" о принятии обеспечительных мер по делу N А57-9777/2012 в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "МоторКомплект" и находящееся у него или других лиц в размере 2 500 000 руб. удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "МоторКомплект" (ОГРН 1056405029900, ИНН 6452911786), г. Саратов и находящееся у него или других лиц в размере 2 500 000 руб.

ООО "МоторКомплект" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Основанием для принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ. Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, как указано в пункте 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы, следует учитывать пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", из которого следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика, в пределах заявленной ко взысканию суммы, очевидно соразмерно предмету заявленного требования. Принятая мера буквально соответствует обеспечительной мере, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, из содержания которой следует, что одновременное наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц допускается специальными положениями, регулирующими применение обеспечительных мер. Баланс интересов сторон гарантируется в данном случае ограничением объектов ареста спорной суммой денежных средств.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Согласно пункту 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По смыслу названной нормы, а также с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Определением от 26 марта 2013 года Арбитражный суд Саратовской области обязал общество с ограниченной ответственностью "Моторком" предоставить встречное обеспечение: путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер по делу N А57-9777/2012 - 2 500 000 руб. или представления банковской гарантии, либо поручительства, либо иного финансового обеспечения в срок до 09.04.2013.

Истцом в Арбитражный суд Саратовской области через канцелярию суда представлен договор поручительства от 05.03.2013 N ДК-04216-ЮПО/2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Моторком" и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "ВольскМетМаш", в котором последний выступает в качестве поручителя за истца в случае необходимости возмещения убытков обществу с ограниченной ответственностью "МоторКомплект" в размере 2 500 000 руб., а также представлен бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "ВольскМетМаш".

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленный истцом договор поручительства, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "ВольскМетМаш", является надлежащим встречным обеспечением, с учетом представленных сведений о финансовом положении поручителя при представлении в суд учредительных документов поручителя, подтверждающие его нахождение в Едином государственном реестре юридических лиц; бухгалтерский баланс (форма 1), отчет о прибылях и убытках (форма 2 к балансу), подтверждающих способность поручителя при необходимости оплатить заявленную по договору поручительства сумму ответчику.

Ответчиком о фальсификации представленных доказательств не заявлялось.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд правомерно учел, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, не нарушают баланса интересов сторон и иных лиц, не затрагивают публичных интересов, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу, в обеспечение принятия данных мер истцом предоставлено встречное обеспечение на всю сумму имущественных требований.

Отсутствие у ответчика денежных средств и имущества, достаточного для осуществления расчетов, в случае удовлетворения иска повлечет невозможность исполнения решения суда, а также, с учетом размера спорной суммы, существенный ущерб для истца, в виде невозможности получения причитающихся ему денежных средств.

При этом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, допустившего невозможность осуществления ответчиком расчетов с истцом, подтверждение стабильности имущественного положения ответчика заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2013 года по делу N А57-9777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина