Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 13АП-10726/13

г. Санкт-Петербург

28 июня 2013 г.

Дело N А26-1291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10726/2013) ООО "СТ-Лес"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2013 по делу N А26-1291/2013 (судья Старовойтова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Муезерский леспромхоз"

к ООО "СТ-Лес"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Муезерский леспромхоз" (адрес: 186960, Республика Карелия, пгт. Муезерский, Советская ул., 24; ОГРН: 1021001770074; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Лес" (адрес: 185001, Респ. Карелия, г. Петрозаводск, Первомайский пр-кт, 34; ОГРН: 1041000018410; далее - ответчик) о взыскании 297 900 руб. задолженность за поставленный по договору от 01.05.2011 товар.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что товар до настоящего времени не передан ответчику в полном объеме, в связи с чем обязанность по его оплате у ответчика не наступила.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 35-П-МЗР от 01.05.2011 года, согласно которому продавец принял на себя обязательства по поставке лесопродукции (хлыстов) покупателю, полученной в результате исполнения покупателем обязательств, возникших из договора на заготовку N35-Х-МЗР от 01.05.2011.

Общий объем лесопродукции по договору - 8000 куб.м. (пункт 1.1. договора).

Согласно разделу 3 договора стоимость товарных хлыстов составляет 450 руб. за 1 куб. без учета НДС.

Приемка товарных хлыстов осуществлялась по акту приемки-передачи продукции и товарным накладным на лесопродукцую (пункт 2.1 договора). На основании подписанных сторонами акта приемки-передачи товарных хлыстов и товарных накладных истец выставил ответчику счета-фактуры, которые последний обязан был оплатить на позднее 30 дней с момента получения наряда-задания (пункт 4.1. договора).

Истец выполнил взятые на себя по договору обязательства в полном объеме, выставив за оказанные услуги счета-фактуры.

Согласно счетам-фактурам N 97 от 30.06.2011, N 159 от 29.07.2011 стоимость поставленной лесопродукции составила 477 900 руб.

Согласно акту взаиморасчетов N 48 от 28.09.2011 ответчик произвел оплату за товар в размере 180 000 руб. путем проведения сторонами зачета взаимных требований.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составил 297 900 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя в соответствии с заключенным договором обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1.3. договора указано на поставку товара на условиях выборки.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, поскольку иное спорным договором не предусмотрено, обязанность истца по поставке товара считается исполненной с момента предоставления товара в распоряжение ответчика, о чем он должен быть уведомлен (статья 510 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе ответом на претензию, подтверждается осведомленность ответчика о готовности товара к выборке. Следовательно, истец считается исполнившим обязанность передать товар (статья 458 ГК РФ).

В связи с этим, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что обязанность по оплате товара у него не наступила.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах требование истца об оплате предоставленного в распоряжение ответчика товара правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2013 по делу N А26-1291/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Сомова