Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 11АП-6725/13

г. Самара

25 июня 2013 г.

Дело N А65-30469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года об отмене обеспечительных мер по делу NА65-30469/2012 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ" (ОГРН 1021606152446, ИНН 1624005844), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТехноСтрой" (ОГРН 1111690002962, ИНН 1655207015), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 8080172 руб. 27 коп. - неосновательного обогащения, 309234 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ" (далее - ООО "ТАИФ-СТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТехноСтрой" (далее - ООО "СК "ТехноСтрой", ответчик) о взыскании 8080172 руб. 27 коп. - неосновательного обогащения и 309234 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2012 г. по 17.01.2013 г. (с учетом уточнения и увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец 17.12.2012 г. обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета УГИБДД МВД РТ регистрировать любые сделки по отчуждению автотранспортных средств, принадлежащих ответчику, согласно приложенному к заявлению списку.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2012 г. заявление ООО "ТАИФ-СТ" об обеспечении иска удовлетворено.

Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД МВД РТ регистрировать любые сделки по отчуждению автотранспортных средств, принадлежащих ответчику, согласно приложенному к заявлению списку в пределах заявленной суммы требований (8237567 руб. 47 коп.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "ТехноСтрой" в пользу ООО "ТАИФ-СТ" взыскано 77359 руб. 35 коп. - долга, 2960 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 621 руб. 40 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 759 руб. 21 коп.

Данное решение вступило в законную силу 13.03.2013 г.

Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии АС N 005261743.

ООО "СК "ТехноСтрой" 22.03.2013 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.12.2012 г.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2013 г. вступило в законную силу, взысканные решением денежные средства уплачены ответчиком истцу платежным поручением N 45 от 22.03.2013 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2013 г. заявление ООО "СК "ТехноСтрой" об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.12.2012 г., отменены.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Между тем часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица, участвующего в деле, с ходатайством об их отмене.

При этом лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, в силу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать необходимость сохранения действия обеспечительных мер на будущее время с учетом требований, определенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а именно: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 г. N 1557/11.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ответчик указал на то, что в настоящее время оснований для сохранения мер обеспечения иска не имеется, поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2013 г. вступило в законную силу, взысканные решением денежные средства уплачены ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением N 45 от 22.03.2013 г.

Необходимость дальнейшего существования принятых обеспечительных мер истец не обосновал.

Проверив по ходатайству ответчика наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для сохранения действия обеспечительных мер на будущее время и оценив существующие между сторонами отношения на предмет соответствия их критериям, определенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.12.2012 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика об отмене обеспечительных мер.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы носят предположительный характер и не основаны на конкретных доказательствах.

Данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД МВД РТ регистрировать любые сделки по отчуждению автотранспортных средств, принадлежащих ответчику, согласно приложенному к заявлению списку.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отмене обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года по делу N А65-30469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин