Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 03АП-2339/13

г. Красноярск

20 июня 2013 г.

Дело N А33-2345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при секретаре судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

при участии:

от открытого акционерного общества "В-Сибпромтранс": Лебедева О.А., представителя по доверенности N 944 от 29.12.2012,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Мальцевой Е.В., представителя по доверенности от 05.03.2013,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 9 апреля 2013 года по делу N А33-2345/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, судьей Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество "В-Сибпромтранс" (ОГРН 1022402649059, ИНН 2466021909) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала - Красноярская железная дорога о взыскании 14 393 рублей 25 копеек неустойки за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2013 года по делу N А33-2345/2013 отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик считает, что процедура упрощенного производства не позволила ответчику заявить довод об отсутствии полномочий действовать от имени ответчика у приемосдатчиков, подписавших книгу уведомлений, составленную истцом.

В подтверждение сведений о дате уведомлений о прибытии вагонов истец представил свои выписки из книги уведомлений, данные сведения отличаются от представленных истцом, в отсутствие подтверждения полномочий приемосдатчиков, завизировавших книгу истца, сведения, представленные ответчиком, должны учитываться при установлении времени направления уведомления истцу.

Кроме того, ответчик считает, что в период просрочки должна включаться только дата прибытия порожнего вагона на станцию назначения, дата уведомления не подлежит включению в период просрочки.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено с неверным применением норм материального права. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию. Размер неустойки составляет по сути 3240 % годовых, что является чрезмерно высоким. Обращает внимание, что груз был доставлен истцу в сохранности, какие-либо требования о несохранности груза истцом не заявлены; у истца отсутствует сама возможность возникновения каких-либо убытков, причиненных перевозкой; фактически истцом не были заявлены убытки, возникшие вследствие просрочки доставки груза; просрочка была незначительной, не могла причинить никакого вреда истцу.

От открытого акционерного общества "В-Сибпромтранс" суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с представленными транспортными железнодорожными накладными, книгами уведомлений:

по железнодорожной накладной N У 927653 груз был сдан 23.06.2012, срок доставки груза по железнодорожной накладной истек 28.06.2012. Согласно книгам уведомлений истца уведомление о прибытии вагона N55893150 направлено 07.07.12 (л.д. 28), просрочка доставки составила 9 суток, пеня за девятые сутки, неоплаченная в претензионном порядке, составляет 884 рубля 16 копеек; согласно выписке из книги уведомлений ответчика вагон N55893150 прибыл 06.07.2012, уведомление направлено 06.07.2012.

по железнодорожной накладной N У 927654 груз был сдан 23.06.2012, срок доставки груза по железнодорожной накладной N У 927654 истек 28.06.12. Согласно книгам уведомлений истца уведомление о прибытии вагона N55893069 направлено 05.07.12 (л.д. 29), просрочка доставки составила 7 суток, пеня за 2 суток, неоплаченная в претензионном порядке составляет 1768 рубля 32 копейки; согласно выписке из книги уведомлений ответчика вагон N55893069 прибыл 03.07.2012, уведомление направлено 04.07.2012, просрочка составила 5 суток;

по железнодорожной накладной N У 927652 груз был сдан 23.06.12, срок доставки груза по железнодорожной накладной N У 927652 истек 28.06.12. Согласно книгам уведомлений истца уведомление о прибытии вагона N55893416 направлено 07.07.12 (л.д. 28). Просрочка доставки составила 9 суток, пеня за сутки, неоплаченная в претензионном порядке, составляет 884 рубля 16 копеек; согласно выписке из книги уведомлений ответчика вагон N55893416 прибыл 06.07.2012, уведомление направлено 06.07.2012

по железнодорожной накладной N У 927657 груз был сдан 23.06.12, срок доставки груза по железнодорожной накладной N У 927657 истек 28.06.12. Согласно книгам уведомлений уведомление о прибытии вагона N55893325 направлено 07.07.12(л.д. 28). Просрочка доставки составила 9 суток, пеня за девятые сутки, неоплаченная в претензионном порядке, составляет 884 рубля 16 копеек; согласно выписке из книги уведомлений ответчика вагон N55893325 прибыл 06.07.2012, уведомление направлено 06.07.2012

по железнодорожной накладной N У 927656 груз был сдан 23.06.12, срок доставки груза по железнодорожной накладной N У 927656 истек 28.06.12. Согласно книгам уведомлений уведомление о прибытии вагона N55893549 направлено 07.07.12(л.д. 28). Просрочка доставки составила 9 суток, пеня за девятые сутки, неоплаченная в претензионном порядке, составляет 884 рубля 16 копеек; согласно выписке из книги уведомлений ответчика вагон N55893549 прибыл 06.07.2012, уведомление направлено 06.07.2012;

по железнодорожной накладной N У 927651 груз был сдан 23.06.12, срок доставки груза по железнодорожной накладной N У 927651 истек 28.06.12. Согласно книгам уведомлений уведомление о прибытии вагона N55893341 направлено 07.07.12(л.д. 28). Просрочка доставки составила 9 суток, пеня за девятые сутки, неоплаченная в претензионном порядке, составляет 884 рубля 16 копеек; согласно выписке из книги уведомлений ответчика вагон N55893341 прибыл 06.07.2012, уведомление направлено 06.07.2012;

по железнодорожной накладной N ЭЙ 831552 груз был сдан 05.05.12, срок доставки груза по железнодорожной накладной N ЭЙ 831552 истек 11.05.12. Согласно отметке в накладной уведомление о прибытии вагона N55521322 направлено 18.05.2012 (л.д. 30). Просрочка доставки составила 7 суток, пеня за 7 суток, неоплаченная в претензионном порядке, составляет 7 319 рублей 97 копеек; согласно выписке из книги уведомлений ответчика вагон N55521322 прибыл 17.05.2012, уведомление направлено 18.05.2012;

по железнодорожной накладной N ЭК 575844 груз был сдан 02.06.12, срок доставки груза по железнодорожной накладной N ЭК 575844 истек 07.06.12. Согласно книгам уведомлений уведомление о прибытии вагона N55613756 направлено 14.06.12. Просрочка доставки составила 7 суток, пеня за седьмые сутки, неоплаченная в претензионном порядке составляет 884 рубля 16 копеек, согласно выписке из книги уведомлений ответчика вагон N55893150 прибыл 13.06.2012, уведомление направлено 13.06.2012.

Истец, руководствуясь ст. ст. 33, 97, 120, 123 Устава железнодорожного транспорта РФ направил в адрес Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" претензии N 167/15 от 11.07.2012, N 164/15 от 09.07.2012 в которых предложил уплатить пеню за несвоевременную доставку спорных вагонов по спорным железнодорожным накладным.

Претензии ответчиком частично удовлетворены, требование об оплате неустойки в размере 14 393 рублей 25 копеек оставлено без удовлетворения (извещение N ТЦПИР 12/2312 от 20.08.2012, N ТЦПИР 12/2311 от 23.08.2012).

В связи с отказом ответчика оплатить неустойку за нарушение срока доставки вагонов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 14 393 рублей 25 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактически между истцом и ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно отметкам в спорных железнодорожных накладных, на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой срока доставки.

В соответствии с абзацем 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 25, возврат порожних непромытых цистерн, направляемых после слива нефти и нефтепродуктов по регулировочному заданию по накладной формы ГУ-27 также осуществляется на условиях перевозившегося в них опасного груза. Знаки опасности и номера ООН на таких цистернах после выгрузки не снимаются, так как снятие этих знаков производится на промыво-пропарочных станциях (пунктах), по договору, заключенному с перевозчиком.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 (в редакции от 01.07.2010) установлено, что при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом п. 5 Правил исчисления сроков доставки. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока. Дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководств и с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

В пункте 5 указанных Правил перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами.

Так, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются, в том числе, на:

2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1.).

В пункте 6 данных Правил перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с абзацем 1 статьи 123 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации, претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.

В соответствии с абзацем 1 пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Разногласия сторон касаются количества дней просрочки доставки вагона. По мнению ответчика, просрочка заканчивается днем прибытия вагона на станцию назначения, а не днем подачи уведомления.

Согласно абз. 5 п. 10 Правил N 27 порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

Таким образом, позиция ответчика о правилах исчисления просрочки не соответствует нормам права.

Истцом в обоснование своих исковых требований были представлены копии книг уведомлений, в которых имеются записи о дате и времени передачи уведомлений о прибытии вагонов с подписями приемосдатчиков ОАО "РЖД".

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что полномочия лиц, чьи подписи проставлены в книгах уведомлений истца (л.д. 28, 29, 34), не подтверждены документально. Данный довод при рассмотрении дела по правилам первой инстанции не заявлялся. Книги уведомлений были приложены к исковому заявлению, исковое заявление и приложенные к нему документы были размещены на сайте http://kad.arbitr.ru 20.02.2013. Таким образом, в срок, установленный судом первой инстанции - 15.03.2013, сведения о наличии полномочий у приемосдатчиков Самойловой С.В., Щедровой Т.С. могли быть проверены ответчиком, и соответствующие доводы могли быть заявлены ответчиком в отзыве. В отсутствие возражений суд первой инстанции правомерно установил время подачи уведомлений на основании книг, сведения которых удостоверены ответчиком.

Данные доказательства указывают на то, что при расчете неустойки по просрочке доставки указанных выше вагонов Истцом учитывались именно даты уведомлений, и расчет пеней сделан верно.

Таким образом, позицию истца по определению количества дней просрочки доставки груза (порожнего вагона), следует признать правильной и подтвержденной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного взыскание пени за просрочку доставки груза из расчета, представленного истцом, является правомерным. Апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия установленным по делу обстоятельствам, удовлетворению не подлежит. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Ответчик заявлял с ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение пени учетной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, на чрезмерно высокий размер пени, на фактически незаявленные истцом убытки, на незначительную просрочку, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства и полное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на размер ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более провозной платы.

Фактическое неполучение ответчиком платы за оказанные услуги в результате уплаты пени не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказывал в удовлетворении ходатайства ответчика снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требование истца.

Судом первой инстанции также учтен размер платы за пользование спорным вагоном, которая могла быть получена истцом, за использование спорного вагона при надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования открытого акционерного общества "В-Сибпромтранс" о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2013 года по делу N А33-2345/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская