Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 20АП-3872/13

Тула

28 июня 2013 г.

Дело N А62-1177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Юдиной Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашАгроСпецТехника" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 по делу N А62-1177/2013 (судья Селивончик А.Г.), без вызова сторон, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Техногрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БашАгроСпецТехника" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.03.2012 N 022 в сумме 12 986 000 рублей и неустойки в размере 45 451 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан по месту нахождения ООО "БашАгроСпецТехника".

Определением суда от 04.06.2013 в передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование заявитель указывает, что представленный истцом договор с арбитражной оговоркой не является надлежащим доказательством, поскольку не прошит, листы не пронумерованы и не содержат подписей уполномоченных лиц и печатей на каждом из листов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить путем заключения соответствующего соглашения подсудность споров, установленную статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворения заявления ответчика, суд области правомерно руководствовался условиями пункта 9.2 договора, согласно которому стороны согласовали рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Доводы жалобы о том, что представленный истцом в материалы дела договор является ненадлежащим доказательством, не принимается судом, поскольку договор подписан сторонами и скреплен печатями, о его фальсификации не заявлено, копии договора с иным содержанием ответчиком не представлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 по делу N А62-1177/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Юдина И.Г. Сентюрина