Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-9279/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А56-73850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Богдановой Е.В. по доверенности от 06.12.2012,

от ответчика (должника): Касаткина А.В. по доверенности от 28.01.2013 N 88,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9279/2013) ООО "Варшавское"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-73850/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "БЭК 2"

к ООО "Варшавское"

о взыскании задолженности в размере 334 137,50 руб., пени в размере 139 541,38 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭК 2" (далее - истец, ООО "БЭК 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варшавское" (далее - ответчик, ООО "Варшавское") о взыскании задолженности в размере 334 137,50 руб., пени в размере 139 541,38 руб.

Решением суда от 05.03.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Предоставленные истцом услуги в рамках договора N В-11/2009-ДУ от 16.11.2009 не соответствовали качеству, предусмотренному договором. Так, установленные дизель-генераторы неоднократно выходили из строя, не поддерживали требуемой для энергоснабжения здания и установленной договором мощности. Также их обслуживание и сроки устранения неполадок не соответствовали требованиям договора.

Заявитель указывает, что истец не исполнил определение судом первой инстанции от 12.12.2012 о проведении сверки расчетов и представления подлинных документов для обозрения судом.

По мнению ответчика, заявленная к взысканию сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителей сторон остались на заявленных позициях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

16.11.2009 между ООО "БЭК 2" (исполнитель) и ООО "Варшавское" (заказчик) был заключен договор N В-11/2009-ДУ на оказание услуг (далее - договор N В-11/2009-ДУ) (л.д. 13-14), предметом которого согласно пункту 1.1. являлось оказание исполнителем услуг по обеспечению объекта заказчика электроэнергией с использованием автономных дизельных электростанций

Пунктом 2.2. указанного договора установлено, что исполнитель оказывает услуги по настоящему договору в срок до 01.02.2010. По истечении указанного срока в случае, если заказчик продолжает эксплуатировать ДЭС, договор пролонгируется на неопределенный период. При этом о прекращении действия договора любая из сторон уведомляет другую сторону за 5 дней до предполагаемой даты расторжения.

Обязанности исполнителя установлены в пункте 3.1. данного договора, в том числе: обеспечивать прибытие специалиста для устранения неполадок в работе ДЭС в течение 3 (трех) часов после уведомления исполнителя заказчиком по одному из указанных в пункте 11. Договора (подпункт 3.1.4.); устранить неполадки, возникшие в работе ДЭС либо предоставить другую ДЭС в течение 2 (двух) суток с момента прибытия специалиста исполнителя.

В соответствии с подпунктом 3.2.1. договора N В-11/2009-ДУ заказчик обязался своевременно оплачивать услуги по настоящему договору.

В разделе 4 указанного договора стороны согласовали расчеты по настоящему договору: размер оплаты услуг по договору составляет 1100 руб. в час (пункт 4.1.); размер оплаты услуг по договору может быть пересмотрен исполнителем, о чем он предупреждает заказчика за 10 календарных дней до изменения размера оплаты (пункт 4.3.); уполномоченные представители сторон ежедневно фиксируют количество часов, отработанных ДЭС за истекшие сутки (с 0-00 до 24-00), для чего делаются записи в рапорте о работе строительной машины (механизма) (ф. ЭСМ-3) с подписями уполномоченных представителей сторон. Рапорт служит основанием для составления еженедельных актов об оказании услуг. В случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента представления акта заказчику последний не направит исполнителю мотивированный отказ от подписания этого акта, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме, предусмотренном актом, и подлежат оплате (пункт 4.6.); услуги оплачиваются заказчиком еженедельно на основании актов об оказании услуг, в которых отражается время, фактически отработанное ДЭС, и суммы, подлежащие к оплате за соответствующий период (пункт 4.7.).

18.11.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 6 (л.д. 15) к договору на оказание услуг N В-11/2009-ДУ, установив в пункте 3 дополнительного соглашения размер оплаты услуг в сумме 1 925 руб. в час.

Письмом N 242 от 24.09.2012 истец уведомил ответчика о повышении с 04.10.2012 стоимости до 2 110 руб. в час (л.д. 24).

Письмом N 94 от 15.10.2012 ответчик уведомил истца о расторжении договора N В-11/2009-ДУ с 15.10.2012. Дизельная электростанция была фактически вывезена с объекта ответчика 14.10.2012. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Истец, в том числе в период с 17.09.2012 по 14.10.2012, оказал ответчику услуги по обеспечению объекта ответчика электроэнергией, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон рапорты о работе строительной машины (механизма) (л.д. 17-19, 21).

Ответчиком акты выполненных работ за период с 17.09.2012 по 14.10.2012 (копии актов N 994 от 24.09.2012, N 1066 от 30.09.2012, N 1081 от 09.10.2012, N 1112 от 17.10.2012) и рапорты о работе строительной машины за период с 17.09.2012 по 14.10.2012, подписаны не были.

Ответчик произвел частичную оплату за оказанные истцом услуги.

01.11.2011 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 295 от 30.10.2012 (л.д. 22, 23), в которой просил погасить задолженность за оказанные услуги в размере 334 137,50 руб. по состоянию на 30.10.2012 в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору N В-11/2009 - ДУ в период с 24.09.2012 по 14.10.2012 подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ за период с 17.09.2012 по 14.10.2012 (копии актов N 994 от 24.09.2012, N 1066 от 30.09.2012, N 1081 от 09.10.2012, N 1112 от 17.10.2012) и рапортами о работе строительной машины за период с 17.09.2012 по 14.10.2012 (л.д. 16-21).

Из пунктов 4.7. и 4.6. договор N В-11/2009-ДУ следует, что услуги оплачиваются заказчиком еженедельно на основании актов об оказании услуг, в которых отражается время, фактически отработанное ДЭС. В случае если в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта заказчику последний не направит исполнителю мотивированный отказ от подписания этого акта, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме, предусмотренном актом и подлежат оплате.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов об оказании услуг, в связи с чем услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме, предусмотренном актом, и подлежат оплате.

Довод ответчика о несоответствии качества оказанных услуг качеству, предусмотренному договором, не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, положениями заключенного сторонами договора обязанность ответчика оплатить фактически отработанное ДЭС время не поставлена в зависимость от качества оказания услуг по договору.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела документов (актов и рапортов) следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате фактических часов работы ДЭС, за вычетом часов простоя, что соответствует условиям договора N В-11/2009-ДУ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности.

Довод ответчика о неисполнении истцом определения суда первой инстанции от 12.12.2012 о проведении сверки расчетов и представления подлинных документов на обозрения суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Так, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт вызова истцом ответчика для сверки расчетов (л.д. 51-55). Предоставление в суд доказательств в виде заверенной надлежащим образом копии не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2. договора N В-11/2009-ДУ в случае неоплаты заказчиком услуг в установленный настоящим договором срок заказчик уплачивает по требованию исполнителя пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Факт наличия задолженности по оплате оказанных в рамках договора N В-11/2009-ДУ услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем истец правомерно начислил пени в размере 139 541,38 руб.

Расчет судом проверен и обоснованно признан правильным.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, в связи с чем довод о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-73850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова