Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 17АП-5564/13

г. Пермь

28 июня 2013 г.

Дело N А60-5147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО Транспортная Компания "КИТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года

по делу N А60-5147/2013,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Техника и Сервис" (ОГРН 1075047004042, ИНН 5008043333)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" (ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218)

о взыскании стоимости ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 219 316 руб. 90 коп. - стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения груза, вверенного ответчику к перевозке согласно экспедиторской расписке от 12.05.2012 г. N МскНжв002505.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 219 316 руб. 90 коп. основного долга, а также 7 386 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 40 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что истец при передаче груза экспедитору был предупрежден о несоответствии упаковки характеру груза, о чем сделана соответствующая отметка в Экспедиторской расписке. Считает, что при удовлетворении иска суд основывался лишь на предположительной стоимости груза. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки запасных частей от 25.01.2011 г. N 15-11-0012 N29-К, согласно спецификации от 12.03.2012 г., истец приобрел концевой выключатель в количестве 1 штуки, цилиндр подъема плиты в количестве 3 штук, тент в количестве одной штуки на общую сумму 356 096 руб. 50 коп. и заказал перевозку названных запасных частей ответчику (экспедитору) в соответствии с договором транспортной экспедиции от 01.01.2012 г.

В соответствии с договором транспортной экспедиции от 01.01.2012 г. согласно экспедиторской расписке от 12.05.2012 г. N МскНжв002505 ответчик (экспедитор) принял от истца (грузоотправителя) груз (запасные части в упаковке: ящик, коробка, весом 496 кг., объемом 5,616м3, в количестве 2 мест) для оказания услуг по его экспедированию и доставке из г. Москвы в г. Нижневартовск грузополучателю на общую сумму 19 972 руб. 00 коп.

Истцом ответчику произведена оплата транспортно-экспедиционных услуг по платежному поручению от 16.05.2012 г. N 1944.

При приемке груза от экспедитора истцом было обнаружено, что груз тент (крыша от кабины) по центру с левой стороны нагнут примерно 1,5 метра длиной, а с правой стороны имеется надлом - примерно 1 метр, о чем представителем истца и представителем ответчика составлен коммерческий акт приемки/выдачи груза от 28.10.2011 г. N 34.

По факту повреждения груза истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2012 г. исх. N 11Д-12-0344 с требованием возместить стоимость поврежденного груза (тента) в размере 219 316 руб. 90 коп.

Ответчик в ответе на претензию от 25.07.2012 г. претензию истца оставил без удовлетворения, стоимость поврежденного груза истцу не возместил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, стоимость груза подтверждена спецификацией - приложением N 37 к договору поставки N 15-11-0012 от 25.01.2011 г.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего доводы апеллянта о том, что истец при передаче груза экспедитору был предупрежден о несоответствии упаковки характеру груза, как противоречащий материалам дела.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, в экспедиторской расписке от 12.05.2012 г. N МскНжв002505 отсутствует отметка ответчика о несоответствии упаковки, следовательно, истец не был уведомлен о несоответствии упаковки характеру груза.

Довод апеллянта о том, что истец не уведомил ответчика о том, что упаковка не соответствует свойствам груза и не указал на необходимость осуществления дополнительной упаковки передаваемого к экспедированию груза, в связи с чем, экспедитор не несет ответственность за повреждение груза, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из содержания экспедиторской расписки от 12.05.2012 г. N МскНжв002505 следует, что упаковка предъявленного к перевозке груза не соответствует норме. Груз в количестве 2 мест упакован в ящик, коробки. Кроме того, несоответствие упаковки груза подтверждается коммерческим актом приемки/выдачи груза от 23.05.2012 г. N 229.

Пунктом 2 ст. 11 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Учитывая, что отказ осуществить перевозку груза в рассматриваемом случае - случае несоответствия упаковки, экспедитором не заявлен, то в случае принятия экспедитором груза к перевозке в несоответствующей упаковке ответственность за сохранность груза несет экспедитор.

Выводы суда первой инстанции в данной части также правомерны, соответствуют материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено обоснованное и правомерное решение. Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года по делу N А60-5147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Рубцова