Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 02АП-3960/13

г. Киров

26 июня 2013 г.

Дело N А17-7576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя ответчика Киселева В.Ю., действующего на основании доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2013 по делу N А17-7576/2012, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН 1073711001264, Ивановская область, г. Иваново, ул. Лежневская, д. 119, оф. 21)

к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (ОГРН 1094401004301, Костромская область, г. Кострома, пр. Мира, д. 53а),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - заявитель, Общество, ООО "Основа") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что наличие на участке земель сельскохозяйственного назначения карьера свидетельствует о том, что на месте карьера отсутствует плодородный слой почвы; бурты (кучи), образованные из снятого плодородного слоя почвы на прилегающей территории не обнаружены; плодородный слой почвы складирован по краям карьера, поверх него навален большой объем неплодородной земли; в августе-сентябре 2012 года на арендуемом земельном участке проводились земляные работы, что подтверждено объяснениями инженера Налитова С.В.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2011 Администрацией Тейковского муниципального района Ивановской области (арендодатель) и ООО "Основа" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 27 (том 1, л.д. 59-61). По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения", кадастровый номер 37:18:040110:427, площадью 479466 кв.м., местоположение: Ивановская область, Тейковский район, 0,8 км восточнее д. Красницы с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства (далее - арендуемый земельный участок) (пункт 1.1).

13.05.2011 Обществу выдана лицензия на право пользования недрами серии ИВА N 80043 (том 1, л.д. 125) с целью осуществления разведки и добычи песчано-гравийной смеси в границах "Осиновского" участка Усть-Лапшинского гравийно-песчаного месторождения в Тейковском районе Ивановской области. Участок недр: северо-западнее д. Осиновка, в 1,5 км западнее с. Крапивново и в 0,8 км восточнее д. Красницы Тейковского района Ивановской области. Срок окончания действия лицензии установлен 13.05.2025.

27.07.2011 департаментом административно-технического и экологического контроля Ивановской области выдано разрешение N 077-11-3р (том 1, л.д. 128-129), которым ООО "Основа" предоставляется право проведения работ с целью копки прудов и обустройства территории на землях сельскохозяйственного назначения с общей площадью 90000 кв.м., местоположение: Тейковский район, 0,8 км восточнее д. Красницы. Согласно указанному разрешению условиями выполнения работ являются: глубина разработки 0,15-м, объем снимаемого плодородного слоя почвы 13500 куб.м.; почвенный слой должен быть перемещен в отвалы в границах арендованного земельного участка для временного хранения; далее почвенный слой будет использован для целей рекультивации почвенного покрова, нарушенного при проведении работ; срок рекультивации земель и срок действия разрешения: до 01.08.2012.

17.09.2012 Управлением проведен осмотр земельного участка, расположенного в 0,9 км слева от автодороги Тейково-Ильинское Ивановской области, справа от автодороги, ведущей к Крапивновскому карьеру, на землях сельскохозяйственного назначения. По результатам осмотра составлен акт осмотра от 17.09.2012 (том 1, л.д. 114-115), из которого следует, что земельный участок осмотрен на площади 6 га.; обнаруженный на земельном участке карьер имеет неправильную форму различной глубины до 10 м. На дне карьера и вокруг него расположено горнодобывающее оборудование (сортировка), бульдозеры, грузовой автотранспорт, бытовки. По краю карьерной выемки размещены вскрышные породы и песок-отсев.

15.11.2012 ответчиком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 8.6 КоАП РФ (том 1, л.д. 116-118). Из указанного протокола следует, что ООО "Основа" являясь арендатором земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, допустило уничтожение плодородного слоя почвы путем перемешивания с нижележащим минеральным грунтом и несанкционированная добыча общераспространенных полезных ископаемых со снятием и перемещением плодородного слоя почвы.

27.11.2012 Управлением вынесено постановление о привлечении ОАО "Основа" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 8.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей (том 1, л.д. 38-40).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности события и состава вменяемых Обществу административных правонарушений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из приложения N 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных 22.12.1995 приказом Минприроды Российской Федерации N 525 и Роскомзема N 67 (далее - Основные положения о рекультивации), следует, что плодородный слой почвы - верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическим, физическими и агрохимическими свойствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В рассматриваемой ситуации Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 8.6 КоАП РФ в связи с тем, что, по мнению Управления, являясь арендатором земельного участка площадью 479466 кв.м., Общество допустило самовольное снятие, перемещение плодородного слоя почвы на 6 гектарах указанного земельного участка, а также допустило уничтожение плодородного слоя почвы на указанной части арендуемого земельного.

Между тем, из материалов дела следует, что на основании разрешения от 27.07.2011 Обществу предоставлено право снять плодородный слой почвы в объеме 13500 куб.м. на арендуемом земельном участке. Указанное разрешение действовало до 01.08.2012. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество проводило работы по снятию, перемещению плодородного слоя почвы после окончания действия указанного разрешения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с разрешением от 27.07.2011, на Общество возложена обязанность переместить снятый плодородный слой в отвалы в границах арендованного земельного участка для временного хранения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком произведен осмотр всего арендуемого земельного участка с целью установления факта отсутствия (наличия) на данном земельном участке отвалов снятого плодородного слоя почвы.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, и отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие на участке земель сельскохозяйственного назначения карьера свидетельствует о том, что на месте карьера отсутствует плодородный слой почвы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что плодородный слой почвы снят или перемещен Обществом после истечения срока действия разрешения от 27.07.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бурты (кучи), образованные из снятого плодородного слоя почвы, на прилегающей территории не обнаружены; плодородный слой почвы складирован по краям карьера, поверх него навален большой объем неплодородной земли, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Управлением не производился осмотр всего арендуемого земельного участка с целью установления факта отсутствия (наличия) на данном земельном участке отвалов снятого плодородного слоя почвы. В акте осмотра от 17.09.2012 отсутствуют как сведения о том, что Управлением выявлен факт размещения плодородного слоя почвы по краям карьера, так и сведения о размещении на плодородном слое почвы неплодородной земли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в августе-сентябре 2012 года на арендуемом земельном участке проводились земляные работы, обоснованные ссылкой на объяснения инженера Налитова С.В., были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2013 по делу N А17-7576/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова