Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 18АП-5603/13

г. Челябинск

28 июня 2013 г.

Дело N А76-24246/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2013 года по делу N А76-24246/2012 (судья Котляров Н.Е.), участвуют представители: Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" Попова Ю.Р. (доверенность N 119 от 19.04.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области Ишаева Л.Р. (доверенность N 03-07/247 от 09.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

19.12.2012 Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - заявитель, предприятие, МУП "ПОВВ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 1 от 16.10.2012 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. за непредставление документов по запросу налогового органа и требования об уплате штрафа N 68 от 26.10.2012.

Основания для привлечения к налоговой ответственности отсутствуют, т.к. требование в отношении контрагента закрытого акционерного общества "Антарес" не содержит реквизиты и иные индивидуализирующие признаки запрошенных документов, по форме оно не соответствует приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации N ММ-2-06\338@ от 31.05.2007.

Запрошенные среди прочих документов книги покупок, книги продаж и главные книги являются учетными документами МУП "ПОВВ" и не касаются проверяемого лица (т.1, л.д.4-5).

Инспекция возражает против заявленных требований, указывает на обязанность предоставления документов, предусмотренную НК РФ. Требование от 10.09.2012 N 13-16/ШГ/3545 содержит все необходимые данные, позволяющие предприятию установить, какие именно документы запрашивает налоговый орган (т.1, л.д.48-51).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2013 в заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что у налогоплательщика не было возможности представить запрашиваемые инспекцией документы, в связи с отсутствием в требовании идентифицирующих их сведений. Часть запрошенных документов не имеет отношения с деятельности проверяемого лица - ЗАО "Антарес". Для уточнения реквизитов документов общество обратилось в налоговый орган, но не получило ответа. Основания для привлечения к ответственности отсутствуют (т.1, л.д.97-100).

21.05.2013 инспекцией подана апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

В требовании от 10.09.2012 N 13-16/ШГ/3545 содержится наименование документов с указанием периода, к которому они относятся, наименование конкретного налогоплательщика - ЗАО "Антарес", относительно деятельности, которого необходимо было представить информацию, т.е. данное требование соответствует нормам налогового законодательства. Не предоставив документы, МУП "ПОВВ" лишил налоговый орган возможности провести полноценный и качественный налоговый контроль. Также налоговый орган указывает, что главная книга, книга продаж и книга покупок могут быть истребованы в порядке ст. 93.1 НК РФ, а доводы суда в этой части несостоятельны (т.1, л.д. 104-107).

Предприятие возражает против апелляционной жалобы и указывает на законность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" является действующим юридическим лицом (т.1, л.д.28-31).

06.09.2012 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области из Инспекции по Ленинскому району г. Челябинска поступило поручение об истребовании у плательщика документов, касающихся деятельности ЗАО "Антарес", в том числе, первичных документов (указаны виды документов и периоды - п.п. 1-5, 8-9), учетных документов плательщика (п.п. 6-7,10) (т.1 л.д.18).

10.09.2012 налоговый орган направил предприятию требование N 13-16/ШГ/3545 о представлении документов по содержанию соответствующее тексту поручения, где установлен срок для исполнения - 5 рабочих дней (т.1, л.д.17).

В ответе от 14.09.2012 N 012-2764 заявитель попросил уточнить номера и даты документов, поименованные в требовании (т.1, л.д.19), ответ на письмо не получен.

Налоговым органом составил акт N 1 от 24.09.2012 о нарушении (т.1 л.д.20-22) и вынес решение от 16.10.2012 N 1 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 129.1 Кодекса в виде штрафа в сумме 5 000 руб. за непредставление документов и не сообщение об отсутствии документов (т.1, л.д.25-27).

Направлено требование о взыскании штрафа (т.1 л.д.46).

По мнению подателя апелляционной жалобы - налогового органа, требование содержало все необходимые реквизиты. Его неисполнение является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества нарушения, предусмотренного ст. 129.1 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность.

По п. 2 ст. 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения установлены статьей 108 НК РФ, пункт 6 которой предусматривает, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно письму от 14.09.2012 N 012-2764 предприятие сообщило налоговому органу о невозможности представления в связи с отсутствием точных реквизитов запрашиваемых документов. В данном случае, предприятие не отказалось от предоставления документов, а просило уточнить реквизиты и иные индивидуализирующие признаки документов.

В требовании инспекции в качестве реквизита документов указан период времени, ограниченный датой начала периода - 01.01.2010 и датой окончания периода - 31.12.2011, а также наименование организации в отношении которой необходимо представить документы, иные индивидуализирующие признаки в требовании не указаны, что сделало невозможным для МУП "ПОВВ" исполнить требование инспекции.

Учетные документы плательщика - книги учета покупок и продаж, главная книга не имеют отношения к деятельности ЗАО "Антарес", кроме того, общество представило доказательства, что эти документы ранее - 27.08.2012 уже представлялись по запросу налогового органа (т.1 л.д.77-79).

Вызывает сомнение правильность квалификации действий общества по п.1 ст. 129.1 НК РФ, где ответственность применяется за "несообщение сведений", хотя в акте проверки и в решении как нарушение указано "непредставление документов".

Основания для отмены судебного решения, удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2013 года по делу N А76-24246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов